Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5101/08

г. Томск

Дело N 07АП-5101/08 (А67-2595/08)

15.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области: Русанова В.В. - по доверенности от 08.04.2008 года N 25,

от индивидуального предпринимателя Бабенко Виктории Сергеевны: без участия,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2008 года по делу N А67-2595/08 (судья Мухамеджанова Л.А.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - УФРС по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабенко Виктории Сергеевны (далее по тексту - ИП Бабенко В.С., конкурсный управляющий ЗАО "Тоник") к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А67-2595/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года (том дела 1, лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление УФРС по Томской области удовлетворено, ИП Бабенко В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Бабенко В.С. обратилась в Седьмой арбитражный станции рассматривался протокол об административном правонарушении N 4715, в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению ИП Бабенко В.С., суд при вынесении обжалуемого решения не учел фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

В обоснование жалобы указывает, что уполномоченный орган не обладал правом направлять требование о проведении собрания кредиторов, следовательно, ИП Бабенко В.С. не нарушен порядок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ). Закон N 127-ФЗ не предусматривает срок, в течение которого конкурсным управляющим должна быть проведена работа по закрытию расчетных счетов должника. В отчете конкурсного управляющего от 17.04.2008 года после устранения технической ошибки внесены достоверные сведения о сумме требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника. Формальное несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям не образует состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что нарушения положений пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, допущенные ИП Бабенко В.С. при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Тоник", не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с малозначительностью. Действия конкурсного управляющего по непредставлению отчета о своей деятельности за январь 2008 года не могут рассматриваться как нарушение положений Закона N 127-ФЗ, поскольку отчет фактически предоставлен в феврале 2008 года. Судом первой инстанции не установлено, как нарушение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по определению места проведения собраний кредиторов нарушило интересы должника и кредиторов и повлекло за собой возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы ИП Бабенко В.С. изложены в апелляционной жалобе.

УФРС по Томской области возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ИП Бабенко В.С., отмечает, что Закон N 127-ФЗ не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов. Собрание кредиторов ЗАО "Тоник" состоялось только 28.02.2008 года, то есть в нарушение трехнедельного срока от даты получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов. Инспекция вправе обратиться с требованием о проведении собрания кредиторов на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ независимо от имеющегося числа голосов. ИП Бабенко В.С. не проведена работа по закрытию счетов должника, что подтверждается ее отчетами от 28.02.2008 года, 17.04.2008 года, в которых отсутствуют соответствующие сведения. Последствия невыполнения установленных законодательством о банкротстве правил не входит в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. ИП Бабенко В.С. неоднократно не исполнялись обязанности, предусмотренные Законом N 127-ФЗ и КоАП РФ. Считает жалобу ИП Бабенко В.С. не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв УФРС по Томской области приобщен к материалам дела.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель УФРС по Томской области Русанов В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ИП Бабенко В.С. и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИП Бабенко В.С. и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в УФРС по Томской области поступила жалоба Инспекции (том дела 1, лист дела 79-83) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Тоник" Бабенко В.С. УФРС по Томской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Бабенко В.С., по итогам которой составлен протокол от 05.06.2008 года N 00377008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том дела 1, лист дела 90-94).

В ходе проверки УФРС по Томской области установлено неисполнение конкурсным управляющим Бабенко В.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Бабенко В.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя требование УФРС по Томской области, Арбитражный суд Томской области исходил из доказанности наличия в действиях ИП Бабенко В.С. состава вменяемого административного правонарушения, наличия оснований для привлечения ИП Бабенко В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны УФРС по Томской области нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав представителя УФРС по Томской области, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года по делу N А67-1493/07 ЗАО "Тоник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Бабенко В.С.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение УФРС по Томской области процедуры составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бабенко В.С. состава вмененного административного правонарушения. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ЗАО "Тоник" Бабенко B.C. в январе 2008 года не проводила собрание кредиторов и не представила отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, чем не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом З статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Тоник" право требования Инспекции на 29.01.2008 года, то есть на дату направления требования о проведении собрания кредиторов ЗАО "Тоник", составляло сто процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Требование Инспекции о проведении собрания кредиторов ЗАО "Тоник" получено конкурсным управляющим Бабенко B.C. 04.02.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Собрание кредиторов ЗАО "Тоник" состоялось только 28.02.2008 года, то есть в нарушение трехнедельного срока от даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Бабенко B.C. не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, и, следовательно, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, 29.10.2007 года на собрании кредиторов ЗАО "Тоник" принято решение местом проведения собраний кредиторов избрать помещение, в котором располагается Инспекция по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 11а.

22.02.2008 года в Инспекцию от конкурсного управляющего ЗАО "Тоник" Бабенко B.C. поступило уведомление о том, что собрание кредиторов ЗАО "Тоник" состоится 28.02.2008 года по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, к. 207. 28.02.2008 года собрание кредиторов ЗАО "Тоник" состоялось по адресу: г. Томск, ул. Нахимова 13/1, к. 207.

Таким образом, арбитражным управляющим Бабенко B.C. нарушены требования пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона N 127-ФЗ. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из представленных в материалы дела ответов банков на запросы Инспекции у ЗАО "Тоник" открыты 3 расчетных счета:

1) 40702810000350000689 в филиале ОАО Внешторгбанка в г. Томске;

2) 40702810394020000143 в Томском филиале ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад";

3) 40702810100000005183 в филиале "Газпромбанк" в г. Томске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ЗАО "Тоник" Бабенко B.C. обладала информацией об открытых в банках расчетных счетах ЗАО "Тоник".

ИП Бабенко B.C. не проведена работа по закрытию счетов должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ЗАО "Тоник" от 28.02.2008 года, от 17.04.2008 года, в которых отсутствуют соответствующие сведения о проведенной работе.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указанно, что арбитражным управляющим Бабенко B.C. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 года N 195, Постановления Правительства РФ "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 года N 299 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Судом первой инстанции установлено и ИП Бабенко B.C. не оспаривается, что в отчете от 28.02.2008 года отражены недостоверные сведения в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", а именно - суммы требований Инспекции по обязательным платежам.

Таким образом, арбитражным управляющим Бабенко B.C. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Устранение ИП Бабенко B.C. в отчете технической ошибки в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Принимая решение о привлечении ИП Бабенко B.C. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим Бабенко B.C. правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Ссылки ИП Бабенко B.C. на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из названных положений закона, судом первой инстанции обоснованно применен минимальный размер штрафной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ИП Бабенко В.С. к ответственности УФРС по Томской области и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП Бабенко В.С. по квитанции Сбербанка РФ от 11.08.2008 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2008 года по делу N А67-2595/08 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бабенко Виктории Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Бабенко Виктории Сергеевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 11.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.