Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 19АП-4947/08

24.12.2008 г.

дело N А08-4580/05-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

ИП Волкова С.В., паспорт серия 1408 N 904656 выдан отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в г.Белгороде 26.06.2008г.,

от ИП Волкова С.В.: Попова М.Е., представитель, доверенность N 1606 от 24.03.2006г., Молчанов Э.М., представитель, доверенность б/н от 06.10.20007г., Мирзоев А.М., представитель, доверенность N 1873 от 03.04.2007г.,

от ИП Ибаева Н.Г.: Ибаев С.Г., представитель, доверенность N 1949 от 04.09.2006г., Годуев С.И., адвокат, ордер N 028686 от 13.11.2008г., Присухин В.В., представитель, доверенность N 1673 от 21.07.2006г.,

от ЗАО "Тандер": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Ибаева Ниямеддина Газанфар оглы на решение арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года по делу N А08-4580/05-4 (судья Плотников Д.О.) по иску индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Вячеславовича к индивидуальному ИП Ибаеву Ниямеддину Газанфар оглы, при участии третьего лица ЗАО "Тандер", о взыскании 32 722 024 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный ИП Волков Сергей Вячеславович (далее - ИП Волков С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному ИП Ибаеву Ниямеддину Газанфар оглы (далее - ИП Ибаев Н.Г.) о взыскании 12 709 081 руб. неосновательного обогащения и 5 834 085 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования ИП Волкова С.В. основаны на неисполнении ИП Ибаевым Н.Г. обязательств по договору подряда от 03.02.2003 года.

ИП Ибаев Н.Г. требования ИП Волкова С.В. не признал, указал, что подрядные работы истцом выполнены частично, оплата выполненных по договору работ произведена, иные работы выполнялись другими подрядчикам. При этом, ИП Ибаевым Н.Г. предъявлен встречный иск о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года иск ИП Волкова С.В. удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ИП Ибаева Н.Г. в пользу ИП Волкова С.В. 4 757 096 руб. 52 коп., в остальной части иска отказал. Производство по встречному иску прекращено.

30.09.2008г. арбитражным судом Белгородской области вынесено дополнительное решение.

Определениями арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 года исправлены допущенные в тексте решения и дополнительного решения описки и опечатки.

Не согласившись с решением от 08.09.2008 года, ИП Волков С.В. и ИП Ибаев Н.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Волков С.В. и его представители доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители ИП Ибаева Н.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ЗАО "Тандер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19.12.2008 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 00 мин. 19.12.2008 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 03.02.2003 года ИП Ибаев Н.Г. (заказчик) поручил ИП Волкову С.В. (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по строительству автосалона в полном объеме по адресу: г.Белгород, ул.Чернышевского, 19, исключая возведение цокольного этажа.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству автосалона и сдать его государственной комиссии по приему объекта в эксплуатацию. На подрядчика возложена обязанность выполнения всего комплекса работ, в том числе отделочные работы, прокладка и монтаж теплотрассы, водоснабжения, канализации и электроосвещения, благоустройство прилегающей территории.

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно до 01.01.2004 года вносить денежные средства в размере 40 000 руб., либо предоставлять на указанную сумму строительные материалы, механизмы и транспорт всего на сумму 360 000 руб. По окончании всех строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязался предоставить подрядчику здание в аренду засчитав вложенные подрядчиком денежные средства в счет арендной платы.

Стороны установили, что вложенные средства в строительство автосалона передаются заказчиком подрядчику по отдельному акту, а вложенные подрядчиком средства в строительство автосалона также оформляются отдельным актом и письменно согласовываются с заказчиком.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные работы: начало 03.02.2003 года, окончание 10.06.2003 года;

- отделка фасада, прокладка и монтаж теплотрассы, водоснабжение, канализация и электроосвещение, благоустройство прилегающей территории: начало 11.06.2003 года, окончание 04.08.2003 года;

- внутренняя отделка и проведение внутренних сантехнических работ: начало 06.08.2003 года, окончание 25.12.2003 года.

Письмом от 19.08.2003 года заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков строительства невыполнении в срок до 10.06.2003 года строительно-монтажных работ, в срок до 04.08.2003 года работ по отделке фасада, прокладке и монтажу теплотрассы, водоснабжению, канализации и электроосвещении, по благоустройству прилегающей территории и потребовал уплаты неустойки в сумме 200 000 руб.

Письмом от 03.02.2004 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

По акту государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением главы администрации г.Белгорода от 21.09.2004 года, здание торгового центра по ул. 50-летия Белгородской области, 19 (бывшая ул.Чернышевского) общей площадью 1190,6 кв.м. принято в эксплуатацию.

Согласно акту приемочной комиссии генеральным подрядчиком является ИП Волков C.В.

Ссылаясь на то, что ответчик (заказчик) неосновательно обогатился за счет истца (подрядчик), ИП Волков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ИП Волкова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, как указывалось ранее, заказчик отказался от договора подряда.

Требований о возмещении убытков заказчиком не заявлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик вправе требовать возмещения стоимости приобретенного заказчиком за счет подрядчика имущества (стоимости работ и материалов) поскольку возврат его в натуре невозможен.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 года по делу назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала государственного учреждения Воронежский региональный Центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова действительная (рыночная) стоимость имущества (работ и материалов) затраченных при строительстве (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа) здания торгового центра (автосалона) расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д. 19 включая, работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д. 19 по состоянию на 21.09.2004 года.

Какова действительная (рыночная) стоимость имущества (работ и материалов) затраченных при строительстве (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа) здания торгового центра (автосалона) расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д. 19 включая, работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д. 19 по состоянию на 05.02.2007 года.

Согласно заключению экспертов Васильченко А.В. от 30.07.2007 года (л.д. 2 т. 11), Бек А.А. от 31.07.2007 года (л.д. 28 т. 11), Часовских А.А. от 31.07.2007 года (л.д. 35 т. 11) действительная стоимость имущества по состоянию на 21.09.2004 года составила 14 201 277 руб. 43 коп., по состоянию на 05.02.2007 года - 22 307 587 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала государственного учреждения Воронежский региональный Центр судебной экспертизы. Суд первой инстанции предложил эксперту Васильченко А.В. с учетом замечаний сторон относительно объема и видов работ уточнить выводы по результатам проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Васильченко А.В. от 04.10.2007 года действительная стоимость имущества по состоянию на 21.09.2004 года составила 7 865 379 руб. 06 коп., по состоянию на 05.02.2007 года - 12 355 058 руб. 72 коп. (л.д. 97 т. 11).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2007 года по ходатайству истца по делу назначена повторная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы

Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2008 года по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова действительная (рыночная) стоимость имущества (работ и материалов) затраченных при строительстве (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа) здания торгового центра (автосалона) расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д.19 включая, работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д.19 по состоянию на 21.09.2004 года с учетом согласованных сторонами перечня видов работ и использованных материалов.

Какова действительная (рыночная) стоимость имущества (работ и материалов) затраченных при строительстве (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа) здания торгового центра (автосалона) расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д.19 включая, работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д.19 по состоянию на 19.10.2007 года с учетом согласованных сторонами перечня видов работ и использованных материалов.

Согласно заключению экспертов Пархоменко Л.А., Василевской Г.М. N 407/16 от 17.07.2008 года (л.д. 2 т. 13) сметная стоимость строительства здания торгового центра (автосалона), расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д.19, (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа) включая работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания с учетом локальных сметных расчетов, выполненных в заключении экспертов N 497/16 от 14.02.2008 года (приложение N 4 к делу N А08-4580/05-4), согласованной сторонами корректировки объемов выполненных работ, представленной в материалы дела, в ценах по состоянию на 3 кв. 2004 года составляет 6418,943 тыс. рублей.

Сметная стоимость строительства здания торгового центра по ул. 50-летия Белгородской области, 19, с учетом фактически выполненных объемов работ, за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа; включая работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания, согласованной сторонами корректировки выполненных объемов работ по состоянию на 4 кв. 2007 года составляет 12709, 81 тыс. рублей.

При этом экспертами указано, что сторонами в распоряжение экспертов не представлена откорректированная проектно-сметная документация на строительство торгового центра по ул.Чернышевского (ул.50-летия Белгородской области), 19 , в связи с изменениями в ходе строительства проектных решений, отсутствуют исполнительные схемы на строительство несущих ограждающих конструкций здания, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ в полном объеме, оформленные в установленном порядке при выполнении строительно-монтажных работ. Кроме этого, при проведении экспертного осмотра на месте экспертам не представлены для осмотра шурфы, на момент проведения обследования существующие торговые точки сданы в аренду, на этих площадях размещаются различные торговые предприятия, магазины, при этом собственниками данных магазинов частично выполнены перепланировки арендованных помещений, чистовые отделки помещений с применением новых отделочных материалов, отличных от типовой отделки помещений в здании, существовавшей ранее.

В этих условиях суд первой инстанции правомерно исходил из позиции сторон по делу, а именно, согласии истца и ответчика с видом, объемом, стоимостью выполненных работ и использованных материалов.

Возражения же ответчика касаются лишь стоимости использованных материалов. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств иной среднерыночной стоимости материалов, чем та, которую применил эксперт, ответчиком не представлено.

Правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Васильченко А.В. от 04.10.2007 года, поскольку в ходе допроса в судебном заседании эксперт не опроверг утверждения истца о неполном отражении фактически выполненных объемом и видов работ, сославшись на допущенные ошибки при составлении заключения.

В подтверждении исковых требований и возражений по иску истцом и ответчиком представлены доказательства приобретения строительных материалов и факта выполнения работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом и ответчиком доказательства о приобретении материалов, выполнении работ являются взаимоисключающими, а стоимость приобретенных сторонами строительных материалов в несколько раз превышает стоимость затраченных при строительства здания материалов.

Так, истцом и ответчиком представлены доказательства выполнения работ по сооружению мягкой кровли у истца Мирзоевым М.А., у ответчика Алиевым. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Курбанов пояснил, что кровельные работы выполнялись нанятой им бригадой и за его счет.

Представленные истцом и ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают факта использования приобретенных строительных материалов при строительстве здания, поскольку строительные материалы являются (за исключением особых материалов) обезличенными.

Как следует из условий договора подряда, стороны установили, что вложенные средства в строительство автосалона передаются заказчиком подрядчику по отдельному акту, а вложенные подрядчиком средства в строительство автосалона также оформляются отдельным актом и письменно согласовываются с заказчиком.

В данном случае сторонами составлены лишь акты о передаче заказчиком подрядчику денежных средств и строительных материалов на сумму 347 976 руб. 25 коп., что подтверждается приходными ордерами N 16 от 02.04.2003 года, N 27 от 07 04 2003 года, N 73 от 05.05.2003 года, N 73 от 26.05.2003 года, N 74 от 03.09.2003 года, N 77 от 30.05.2003 года, N 78 от 03.06.2003 года, N 82 от 20.06.2003 года, N 96 от 02.07.2003 года, N 98 от 04.08.2003 года, N 99 от 23.07.2003 года, N 102 от 21.08.2003 года, N 107 от 23.09.2003 года, N 111 от 07.10.2003 года, - всего на сумму 293 450 руб. и актами приема-передачи строительных материалов от 04.02.2003 года, 04.03.2003 года, 12.03.2003 года, 17.03.2003 года, 21.03.2003 года, 25.03.2003 года, 26.03.2003 года, 09.04.2003 года на сумму 54 526,25 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе строительства подрядчик в нарушение условий договора не составлял и не согласовывал с заказчиком стоимость использованных материалов и произведенных работ.

Представленные истцом ежемесячные акты приемки выполненных работ за период с февраля 2003 года по сентябрь 2004 года составлены истцом по окончании строительства здания.

В свою очередь, заказчик в период действия договора также не представил актов о внесении иных денежных средств или передачи строительных материалов на сумму свыше 347 976 руб. 25 коп.

Более того, расторгнув договор подряда на строительство здания автосалона, стороны не согласовали объем и стоимость выполненных на момент расторжения договора работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были заслушаны свидетели.

Свидетель Чмутов В.Я. суду пояснил, что кладку кирпичных стен здания осуществляла бригада из 6-ти человек под руководством Волкова и Мирзоева. Данной бригадой выполнены работы по кирпичной кладке, установке плит перекрытия 1-го и 2-го этажа и ориентировочно 1 метр кирпичной кладки 3-го этажа. Работы выполнялись с марта по август 2003 года. Выполненные работы приняты Волковым и Мирзоевым.

Свидетель Рагимов Э.И. суду пояснил, что бригадой из 6-ти человек по заданию Мирзоева выполнял кирпичную кладку 3-го этажа здания по ул.Литвинова-ул.Чернышевского. Был полностью завершен 3-й этаж, перекрыт плитами перекрытия, выполнен парапет здания. Строительные материалы предоставлялись Мирзоевым, им же произведена оплата работ. Работы выполнялись в июне-июле 2003 года.

Свидетель Дроголов С.А. суду пояснил, что по заданию Волкова выполнял электросварочные работы в 2003 года году на объекте здания по ул.Чернышевского по установке металлических дверей и ворот, укладывал кирпич на 1 этаже здания.

Свидетель Жуган Л.В. суду пояснила, что летом 2004 года по заданию Мирзоева выполняла шпаклевочные и малярные работы на 3-этаже здания и лестничных маршах. Оплачивал работу Мирзоев.

Свидетель Овчаров С.В. суду пояснил, что в период с мая 2003 года по сентябрь 2004 года по заданию Волкова выполнял работы по обустройству водопровода, канализации, сооружению навесе над крыльцом, выполнял жестяные работы, осуществлял сварку витражей на третьем этаже здания. Работу по трудовому договору оплачивал Волков на объекте также вели работы другие бригады в том числе Дрогалев, Жуков.

Свидетель Жуков А.А. суду пояснил, что с 2003 года по сентябрь 2004 года по трудовому договору с Волковым выполнял подсобные работы и земляные работы на строительстве здания по ул.Чернышевского.

Свидетель Грегайте Е.А. суду пояснил, что в составе бригады из шести человек по заданию Волкова в период с декабря 2003 года по весну 2004 года выполнял штукатурку, стяжку пола, затирку швов плит перекрытия на 2-ом и 3-ем этаже здания. Выполненную работу оплачивал Волков.

Свидетель Мирзоев К.М.о. суду пояснил, что в период с 2003 года по 2005 года по заданию Волкова и Мирзоева выполнял подсобные работы на строительстве здания, а также укладку трубопровода, работу оплачивал Волков и Мирзоев.

Свидетель Усов И.П. суду пояснил, что с апреля 2003 года работал представителем ЗАО "Тандер" в период с октября 2003 года по август 2004 года компания передавала Волкову С.В. денежные средства и строительные материалы по договору. Ибаев по своей инициативе полностью возместил долги Волкова ЗАО "Тандер".

Свидетель Глинский А.Д. суду пояснил, что работал по трудовому договору электриком у Волкова и выполнял электромонтажные работы на 2,3 этажах здания по ул.Чернышевского, работу принимал и оплачивал Волков, материалы выдавал Мирзоев.

Свидетель Ибрагимов М.Г.о. суду пояснил, что работал в период с июля по ноябрь 2003 года году каменщиком и выполнял по заданию Волкова кладку кирпича на крыльце, лестнице и в подвале. Работу оплачивал Волков.

Свидетель Ходжахов К.М.о. суду пояснил, что по просьбе Мирзоева нашел бригаду для выполнению работ по благоустройству вокруг здания торгового центра. Расчеты производились с работниками.

Свидетель Ибрагимов В.М.о. пояснил, что по заданию Мирзоева выполнял подсобные работы, носил кирпичи, делал лестницу в торговом центре. Работы оплачивал Мирзоев.

Свидетель Алиев Н.С. (допрошенный судом по инициативе ответчика) не смог пояснить об обстоятельствах работы нанятой им бригады каменщиков, а суду пояснил, что договор подряда от 05.07.2003 года, смету и форму 2 не составлял.

Свидетель Курбанов И.Г.о. суду пояснил, что по просьбе Ибаева и Мирзоева нанимал бригаду и приобретал материалы для обустройства мягкой кровли на здании торгового центра, работы выполнялись в октябре 2003 года, на объекте также выполнялись работы Волковым. Выполненные работы полностью оплачены Ибаевым.

Свидетель Гасанов Н.Т. суду пояснил, что за свой счет выполнял работы по полной отделке 2-го этажа здания и 35 кв.м.1-го этажа, техническую документацию предоставлял Волков, а руководил работами Мирзоев, принимали работу Ибаев, Волков, Мирзоев. Договор на выполнение работ и акт о приемке работ на сумму 1137 тыс. рублей первоначально были подписаны с Волковым, а впоследствии с Ибаевым. Выполненные работы оплачены арендной платой. Пластиковые конструкции (окна, двери) частично в сумме 260 тыс.руб. оплачены Ибаевым, а по договору на сумму 167 тыс. руб. свидетелем не оплачивались.

Свидетели Никифоров В.В., Костылев М.Н. суду пояснили, что выполняли окончательные отделочные работы (шпатлевка, окраска "мультиколор") в помещениях 3-го этажа и лестничный марш между 1,2 и 3 этажом в июне-июле 2004 года. Работы оплачивались Мирзоевым и Волковым.

Свидетель Андреев П.А. суду пояснил, что изготавливал и устанавливал двери (межкомнатные) на 3 этаже здания. В помещении шли отделочные работы. Оплату за двери производил Мирзоев, в счет аренды помещения зачли приблизительно 30 тыс. рублей.

Свидетель Фенчак И.И. суду пояснил, бригадой в составе 5 человек выполнял в период с октября по ноябрь и с апреля по июнь (год свидетель не помнит) работы по штукатурке, покраске фасада здания ул.Литвинова-ул.Чернышевского общей площадью приблизительно 1000 кв.м. Материалы предоставлял и расчет за работу производил Мирзоев.

Свидетели Вдовенко В.Ю., Польников В.В. суду пояснили, что по заданию Мирзоева облицовывали плиткой пол, стены 1-го и 3-го этажа приблизительно всего 500 кв.м. Материал предоставлял и расчет за работу производил Мирзоев.

Свидетель Витохин А.П. суду пояснил, что в период с сентября по середину декабря 2003 года производил полностью все работы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению здания. Работы оплачивались Мирзоевым, им же или по его поручению свидетелем приобретались строительные материалы.

Свидетель Головин Г.В. суду пояснил, что принят Волковым, Мирзоевым охранником на строительный объект, к работе приступил с 01.03.2004 года по январь 2005 года, выполняли работы Волков, Мирзоев, со стороны Ибаева присутствовал Присухин. Строительно-монтажные работы были выполнены к октябрю 2004 года.

Свидетель Мирзоев А.М.о. пояснил, что по просьбе Ибаева нашел в качестве подрядчика Волкова и по трудовому договору работал у Волкова прорабом с 03.02.2003 года по 05.08.2004 года. С 03.02.2003 года начали строить "коробку" здания, закончили строительство "коробки" 26.06.2003 года. Далее под руководством Волкова выполнялись работы по благоустройству, водоснабжению, энергоснабжению, закончили выполнение коммуникаций до холодов, тепло дали в декабре 2003 года, отделка помещений осуществлялась за счет средств Волкова, ЗАО "Тандер" и свидетеля. Несмотря на расторжение договора Волков продолжал выполнять работы на объекте.

Согласно доверенности от 03.02.2003 года Волков С.В. уполномочил Мирзоева А.М.о. представлять свои интересы по всем вопросам связанным со строительством автосалона по ул.Чернышевского,19, в том числе принимать и оплачивать выполненные строительные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей соотносятся между собой, представленными документами о ходе выполнения строительных работ и документами о приобретении строительных материалов.

Согласно акту государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением главы администрации г.Белгорода от 21.09.2004 года генеральным подрядчиком строительства здание торгового центра по ул.50-летия Белгородской области, 19 (бывшая ул.Чернышевского) общей площадью 1190,6 кв.м. является ИП Волков С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (наряду с иными лицами) как в период действия договора, так и после его расторжения осуществлялось строительство здания.

Учитывая показания свидетелей и отсутствие актов о внесении заказчиком денежных средств либо предоставления строительных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волковым С.В. выполнялись соответствующие работы из своих строительных материалов.

Доказательств фактического выполнения работ силами заказчика ответчик не представил.

Действительно, как указал ответчик, истцом представлены документы на приобретение строительных материалов, не использовавшихся при строительстве здания.

Судом первой инстанции обоснованно бралась во внимание стоимость работ и материалов, определенных экспертным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, часть работ по строительству здания по ул.Чернышевского (ул.50-летия Белгородской области,19) выполнялась иными гражданами и организациями.

Так, ЗАО "Тандер" письмом от 06.10.2006 года сообщило, что в период с 17.10.2003 года по 03.09.2004 года передало Волкову С.В. в счет авансирования платежей по договору субаренды 148 800 руб., оплачены строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 749581,56 руб., оплачена пожарная сигнализация на сумму 38430,79 руб. Общие затраты ЗАО "Тандер" составили 1 826 043,25 руб.

При этом понесенные затраты ЗАО "Тандер" полностью возмещены собственником помещения - Ибаевым Н.Г., что нашло подтверждение в договоре сторон от 27.07.2005 года.

По акту приемки выполненных работ за период с 01.04.2004 года по 30.09.2004 года Гасановым Н.Т. переданы Волкову С.В. работы на сумму 1074667 руб. Эти же работы по акту от 30.09.2004 года переданы Ибаеву Н.Г.

Указанные работы также полностью оплачены Ибаевым Н.Г.

По акту от 2004 года предпринимателем Мизерий А.В. переданы Волкову С.В. работы стоимостью 235607,4 руб. Указанные работы также по акту от 20.01.2005 года переданы Ибаеву Н.Г. и оплачены последним.

Стоимость оплаченных Ибаевым Н.Г. металлопластиковых изделий (с учетом представленных истцом документов об оплате) составила 285826 руб.

При этом сам Гасанов Н.Т. суду пояснил, что указанные средства возмещены Ибаевым Н.Г.

Свидетель Курбанов И.Г.о. суду пояснил, что за его счет выполнялись все работы по обустройству мягкой кровли. Истец данное обстоятельство не оспаривает. Согласно смете стоимость работ и материалов по обустройству кровли составила 246249 руб. Денежные средства Курбанову И.Г.о. полностью возмещены Ибаевым Н.Г.

По акту приемки работ от 2004 года предприниматель Мизерий А.В. передал Волкову С.В. результат работ по отделке внутренних помещений первого этажа здания площадью 57 кв.м. общей стоимостью 235601,4 руб., а в счет исполнения договора подряда от 01.04.2004 года, по акту приемки работ от 2005 года предприниматель Мизерий А.В. передал Ибаеву Н.Г.о. результат работ по отделке внутренних помещений первого этажа здания площадью 57 кв.м. общей стоимостью 244351 руб. Ибаеву Н.Г.о.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом внесенных заказчиком денежных средств и строительных материалов заказчиком фактически оплачена стоимость работ и материалов на сумму 4 016 368 руб. 90 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражая против иска, ответчик должен был представить доказательства выполнения работ помимо Волкова С.В. иными лицами. Между тем, представленные ответчиком доказательства, в том числе: договор-контракт от 07.04.2004 года между Ибаевым Н.Г. и Алиевым Э.С., акт от 05.06.2004 года, локальный-сметный расчет, договор от 05.09.2003 года между Ибаевым Н.Г. и Мурадовым М.Ш., акт от 25.12.2003 года, локальный сметный расчет, договор от 05.07.2003 года между Ибаевым Н.Г. и Алиевым Н.С., акт от 30.09.2003 года, локальный сметный расчет, договор от 15.05.2004 года между Гасановым Н.Т. и ООО "Проектреконструкция", акт приемки выполненных работ от 10.06.2004 года, соглашение между Гасановым Н.Т. и Ибаевым Н.Г. от 22.02.2007 года, расписка от Гасанова Н.Т. о получении денежных средств не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель Алиев Н.С., допрошенный судом первой инстанции по инициативе ответчика, не смог пояснить об обстоятельствах работы нанятой им бригады каменщиков, а суду пояснил, что договор подряда от 05.07.2003 года, смету и форму 2 не составлял.

Соглашение от 06.10.2005 года между Ибаевым Н.Г. и ИП Доценко Р.Л. не содержит указания о видах выполненных работ и их месте, перечне использованных материалов.

Договор от 01.07.2004 года между Ибаевым Н.Г. и ИП Лаамарти О.В и договор от 12.07.2005 года между Ибаевым Н.Г. и ИП Гольцовым Г.И. предусматривали выполнение работ на 0 этаже здания (цокольный этаж), требований об оплате работ выполненных в цокольном этаже истцом не заявлялись и в расчет эксперта не вошли (за исключением кладки 3х ступеней из керамического кирпича, сооружение внутренней перегородки; указанные работы в актах приемки работ от ИП Лаамарти О.В., ИП Гольцова Г.И. отсутствуют).

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему возмещается стоимость приобретенного или сбереженного за его счет имущества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость имущества других лиц и, тем более, фактически оплаченная приобретателем не может быть возмещена потерпевшему.

С учетом заключения экспертов Пархоменко Л.А., Василевской Г.М. от 17.07.2008 года сметная стоимость строительства здания торгового центра (автосалона), расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д.19, в ценах по состоянию на 3 кв. 2004 года, то есть на момент фактического приобретения ответчиком, составила 6418,943 тыс. руб.

Следовательно, фактическая стоимость приобретенного ответчиком за счет истца имущества составила 2 402 574 руб. 10 коп.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком стоимость приобретенного за счет истца имущества не возмещена, истец правомерно требует возмещения убытков вызванных изменением стоимости имущества.

Из заключения же экспертов следует, что соотношение стоимости работ и материалов на 3 квартал 2004 года и на 4 квартал 2007 год составляет 1,98 раза.

С учетом изложенного размер убытков истца составит 2354522,62 руб. (2402574,1 х 1,98 - 2402574,1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на заключение договоров субаренды не может иметь отношение к настоящему иску (неосновательное обогащение). Истец не является собственником, либо управомоченным собственником лицом на сдачу имущества в аренду. Следовательно, указанные договора противоречат положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о взыскании 4 503 391 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцом ответчику денежные средства не передавались, а потери истца компенсируются возмещением убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в части предъявленного ИП Ибаевым Н.Г. встречного иска о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ подлежит прекращению, поскольку из смысла ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признание актов сдачи недействительными является не самостоятельным гражданско-правовым требованием, а результатом оценки судом обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Несогласие ИП Волкова С.В. с тем, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения его требование о взыскании с ИП Ибаева Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потери истца компенсируются возмещением убытков.

Довод ИП Волкова С.В. о том, что стоимость установленной в здании торгового центра металлопластиковой двери на сумму 25 000 рублей произведена им несостоятелен.

В подтверждение данного довода ИП Волков С.В. ссылается на договор от 02.07.2004 года, заключенный между ним и ООО "Русский товар", в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство изготовить дверной блок ПВХ в количестве 1 штуки из металлопластика "Montblanc" в комплектации согласно спецификации, в которой определены размеры дверного блока. Между тем, в здании торгового центра не установлен ни один дверной блок из металлопластика "Montblanc" и ни один из установленных дверных блоков по размерам не соответствует тем размерам, которые приведены в спецификации. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов Курской лаборатории судебной экспертизы. В свою очередь, оплата металлопластиковых изделий, в том числе спорной двери, Ибаевым Н.Г. подтверждается представленными в материалах дела документами (л.д.99-107 т.14) и пояснениями Гасанова Н.Т.

Довод ИП Волкова С.В. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ИП Мизерий А.В., Гасанова Н.Т.о., приняв решение об их правах и обязанностях несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ИП Мизерий А.В., Гасанова Н.Т.о. решения не принималось.

Другие доводы ИП Волкова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают, а выражают несогласие с законным и обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Волкова С.В. подлежат удовлетворению лишь в части 4 757 096 руб. 52 коп.

Довод ИП Ибаева Н.Г. о том, что судом первой инстанции не учтены его расходы по оплате работ, выполненных Бурлаковым А.М., ИП Доценко Р.Л., ИП Лаамарти О.В. и Андреевым П.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИП Ибаевым Н.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оплату в связи со строительством здания. К тому же соглашение между Ибаевым Н.Г. и ИП Доценко Р.Л. не содержит указания о видах выполненных работ и их месте, перечне использованных материалов. Договор от 01.07.2004 года между Ибаевым Н.Г. и ИП Лаамарти О.В. предусматривал выполнение работ на 0 этаже здания (цокольный этаж), требований об оплате работ выполненных в цокольном этаже истцом не заявлялись и в расчет эксперта не вошли (за исключением кладки 3х ступеней из керамического кирпича, сооружение внутренней перегородки; указанные работы в актах приемки работ от ИП Лаамарти О.В. отсутствуют).

Довод ИП Ибаева Н.Г. о том, что сметная стоимость строительства здания торгового центра, указанная в локальных сметных расчетах к заключению судебных экспертов от 17.07.08г. подлежала уменьшению, несостоятелен, поскольку не учитывает и противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении.

Довод ИП Ибаева Н.Г. о том, что суд первой инстанции взыскал с него стоимость материалов и работ, связанных со строительством цокольного этажа, несостоятелен. Из материалов дела следует, что требования об оплате работ, выполненных в цокольном этаже, истцом не заявлялись, и в ходе проведенных экспертиз не оценивались (за исключением кладки 3х ступеней из керамического кирпича и сооружения внутренней перегородки).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года по делу N А08-4580/05-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Ибаева Ниямеддина Газанфар оглы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова