Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 01АП-2417/08

г. Владимир

Дело N А43-4169/2008-10-109

06 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 46453); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 46454), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК-4", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2008 по делу N А43-4169/2008-10-109, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсхимтрейд", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК-4", г. Дзержинск", о взыскании 954 876 руб. 61 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Эсхимтрейд", г. Нижний Новгород, (далее - ООО "Эсхимтрейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "3ЖБК 4", г. Дзержинск Нижегородской области, (далее - ООО "ЗЖБК 4") о взыскании суммы 954876 рублей 61 копейки, составляющей задолженность за поставленные товары и договорную неустойку.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 790062 рубля 67 копеек, в том числе 680000 рублей задолженности по оплате товаров, 110062 рубля 67 копеек пеней (договорной неустойки) за несвоевременную оплату товаров.

Решением суда от 30.05.2008 с ООО "3ЖБК 4" в пользу ООО "Эсхимтрейд" взыскана задолженность в сумме 680000 руб. и пени в сумме 110062 руб. 67 коп..

ООО "ЗЖБК 4", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом не исследованы доказательства получения товара по накладным от 11.12.2007 N 214 и от 13.12.2007 N 215, не выяснены полномочия лица, подписавшего эти накладные от имени ответчика.

Заявитель также полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки.

ООО "Эсхимтрейд", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2007 года заключен договор поставки N Ц/07/03, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации к договору. В соответствии с пунктом 2.4 договора (с учетом протокола разногласий от 23 августа 2007 года) покупатель обязан оплатить товары в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

За просрочку оплаты товаров ответчик должен уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора от 15.08.2007 N Ц/07/03 истец по товарным накладным от 11.12.2007 N214 и от 13.12.2007 N215 поставил ответчику портланд цемент ПЦ-400ДО на общую сумму 930510 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате товаров послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом l статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком спорного товара подтвержден накладными от 11.12.2007 N 214, от 13.12.2007 N 215, подписанными работником ответчика и заверенными печатью ООО "ЗЖБК 4".

Полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается, спорная продукция частично им оплачена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств оплаты товара в сумме 680000 рублей, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал долг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке подписано сторонами в добровольном порядке, что выражает их обоюдное согласие с условиями данного соглашения.

Пункт 6.1 договора от 15.08.2007 N Ц/07/03, предусматривающий ответственность за нарушение обязательства по оплате, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, суд правомерно применил ответственность в виде договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд Нижегородской области, сравнив сумму задолженности (680000 руб.), сумму начисленной неустойки (110062 руб. 67 коп.), приняв во внимание период просрочки платежей, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки судом первой инстанции произведено обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области 30.05.2008 по делу N А43-4169/2008-10-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова О.А.Ершова