Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 04АП-519/08

г. Чита

Дело N А58-7250/2007

"18" марта 2008 г.

04АП-519/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Спецремонт" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года по делу N А58-7250/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Спецремонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Требования N 31372 от 11.09.2007 г.

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Спецремонт" (далее ООО МПКП "Спецремонт") обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования N 31372 от 11.09.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что направление требования не может быть рассмотрено как применение меры принудительного взыскания налога, оспариваемое требование само по себе не исключает обязанности Общества соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исполнения обязанности по уплате налогов, возникших после введения процедуры конкурсного производства, соответственно, оспариваемое требование само по себе не может повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщика - Общества; материалами дела не подтверждается факт нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов Общества,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО МПКП "Спецремонт" указывает, что предъявляемая сумма недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 24649 рублей не доказана, поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства (декларации), подтверждающие факт возникновения недоимки. Оспариваемое требование нарушает права заявителя, в отношении которого 11.10.2006 г. введена процедура конкурсного производства, по оспариваемому требованию взысканию подлежит налог за период с 30.07.2007г., т.е. он по характеру относится к текущему платежу, обязанность по уплате которого возникла в период после открытия конкурсного производства (после 11.10.2006г.), взыскание указанного налога должно производиться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Направление требования является первым этапом процесса взыскания налогов, т.к. требование является односторонним актом индивидуального характера, содержащим властные предписания, обязательные для исполнения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из оспариваемого Требования N 31372 от 11.09.2007 г. налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на имущество организации в сумме 24649 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за шесть месяцев 2007 г., представленной ООО МПКП "Спецремонт" 24.07.2007 г., сумма налога к уплате в бюджет по сроку уплаты 30.07.2007 г. указана в размере 24649 рублей.

В связи с чем, не состоятельными являются доводы заявителя о невозможности установить за какой период указана в требовании сумма налога.

Согласно ст. 5 Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный в оспариваемом требовании налог относится к текущим платежам, обязанность по уплате которого возникла после 11.10.2006 г. - даты открытия конкурсного производства в отношении ООО МПКП "Спецремонт", в связи с чем, он не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, как следует из обжалуемого требования, налоговым органом не установлен срок для его добровольного исполнения.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающих порядок бесспорного взыскания налогов и сборов, пеней и штрафов, налоговый орган принимает решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Следовательно, не установив срок добровольного исполнения требования, налоговый орган не вправе вынести решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Требование N 31372 от 11.09.2007 г. само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО МПКП "Спецремонт".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

С учетом тяжелого финансового положения заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 250 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года по делу N А58-7250/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года по делу N А58-7250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Спецремонт", расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Геологическая, д. 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Э. П. Доржиев