Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 17АП-2466/08

г. Пермь

07 июня 2008 г.

Дело N А60-33220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ФГУП "ОКБ "Пеленг" ) - не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) -

Толстиков В.Д., удостоверение 374104, доверенность от 12.03.2008г. N 12-03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года

по делу N А60-33220/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ФГУП "ОКБ "Пеленг"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования

установил:

ФГУП "ОКБ "Пеленг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 36705 от 24.10.2007г. в части уплаты пеней в сумме 2 032 464, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части начисления пеней на сумму, превышающую 581 121, 85 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана обоснованность начисления пеней в сумме 1 451 342, 86 руб., в оспариваемое требование включены и пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003г., трехгодичный срок для взыскания которой истек, судом установлено, что представленными в материалы дела расчетами пеней подтверждается обоснованность начисления пеней в сумме 581 121, 85 руб.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого требования на сумму 255 708, 36 руб. Указывает, что расчетами инспекции подтверждена сумма пеней в размере 836 830, 21 руб., начисленная за период с 27.12.2006г. по 23.10.2007г. Считает, что суд неправомерно признал необоснованным начисление пеней в сумме 255 708, 36 руб., начисленной на недоимку со сроком образования 2006-2007 г. и включенную в представленные суду расчеты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что при выставлении требования сумма пеней 836 830, 21 руб. была взята из карточки лицевого счета налогоплательщика, однако на настоящий момент инспекция не располагает доказательствами, подтверждающими размер пенеобразующей недоимки и правомерности начисления пеней в указанной сумме.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменений, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу положений п. 4 ст. 69, п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогу, за просрочку которого они начислены.

Инспекцией в адрес ФГУП "ОКБ "Пеленг"" направлено требование N 36705 от 24.10.2007г. об уплате налогов в сумме 790 549 руб. и пеней в сумме 2 032 464, 71 руб. в срок до 13.11.2007г.

В указанное требование включены пени на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 698 007,16 руб., федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации в суммах 6 810, 71 руб. и 131 826, 91 руб. соответственно, и земельному налогу в сумме 185, 43 руб. по сроку уплаты 24.10.2007г.

Налоговый орган в суде первой инстанции и апелляционной жалобе настаивает на правомерности включения в указанное требование пеней в сумме 836 830, 21 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в материалы дела представлены расчеты пеней.

Согласно расчету предприятия размер пеней составил 581 121, 85 руб.: по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 16.03.2007г. по 23.10.2007г. в размере 3920,03 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с 27.12.2006г. по 23.10.2007г. в размере 101 156, 15 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 27.12.2006г. по 23.10.2007г. в размере 475 860,42 руб.; по земельному налогу за период с 01.08.2007г. по 24.10.2007г. в размере 185,25 руб. (л.д. 21-23).

Согласно расчетам пеней, составленным инспекцией, размер пеней составил 836 830, 21 руб.: по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 16.03.2007г. по 23.10.2007г. в размере 6810,71 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с 27.12.2006г. по 23.10.2007г. в размере 131 826, 91 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 27.12.2006г. по 23.10.2007г. в размере 698 007, 16 руб.; по земельному налогу за период с 01.08.2007г. по 24.10.2007г. в размере 185,43 руб. (л.д. 82-89, 38-39, 51-62, 63-73).

Судом первой инстанции при сложении сумм пеней по графе 12 расчетов, представленных инспекцией, получены следующие итоговые суммы: по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 16.03.2007г. по 23.10.2007г. в размере 3923,46 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с 27.12.2006г. по 23.10.2007г. в размере 101 189, 37 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 27.12.2006г. по 23.10.2007г. в размере 476 012, 89 руб.; по земельному налогу за период с 01.08.2007г. по 24.10.2007г. в размере 185,43 руб. (л.д., 38-39, 51-62, 63-73, 82-89), которые незначительно отличаются сумм пеней, указанных в расчете налогоплательщика.

На основании данных обстоятельств судом первой инстанции установлена обоснованность начислений пеней в размере 581 121,85 руб., подтвержденном расчетом налогоплательщика. Суд указал, что расхождений по размеру задолженности по данным налогам, периоду начислений пеней между сторонами не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле расчеты пеней и установлено, что все данные, использованные сторонами при исчислении пеней (размер пенеобразующей недоимки, период начисления пеней, ставка рефинансирования ЦБ), совпадают.

При построчном сложении сумм пеней, указанных в графе 12 расчета налогового органа, установлено, что инспекцией неверно указаны итоговые суммы пеней по графе 12 (л.д. 89, 73, 62, 38), указанные инспекцией суммы получены не в результате построчного суммирования пеней по указанной графе.

Налоговый орган подтвердил, что итоговые суммы пеней была получены не путем построчного суммирования пеней, а фактически взяты из карточки лицевого счета налогоплательщика. Однако, поскольку информация в электронной базе, в которой формируются карточки лицевого счета налогоплательщика, постоянно меняется, инспекция не может подтвердить размер пенеобразующей недоимки и правомерность начисления пеней в указанной в расчете сумме.

Суммы, полученные судом апелляционной инстанции при построчном сложении сумм пеней по графе 12 расчетов инспекции (л.д. 38-39, 51-62, 63-73, 82-89), незначительно отличаются от сумм пеней, указанных в расчете налогоплательщика (л.д. 21-23).

К расхождениям в суммах пеней привело то, что при составлении расчета налогоплательщиком ставка пеней определена с точностью до четвертого знака после запятой, а налоговым органом с точностью до пятого знака после запятой.

С учетом того, что правила округления при начислении пеней нормативно не установлены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным является включение в указанное требование пеней в размере 581 121,85 руб., подтвержденном расчетом налогоплательщика, налоговым органом не доказана обоснованность начисления пеней в сумме 1 451 342, 86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко