Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 19АП-423/09

26 марта 2009 г.

Дело N А35-2120/08-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Лезной О.И. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181172 от 29.12.2008 действительной до 31.12.2009, удостоверение УР 310365.

от ООО "Олимпика": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-2120/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - ООО "Олимпика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения N 15-11/27 от 14.03.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности ООО "Олимпика" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 072,58 руб., начисления пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 87 563,26 руб., возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 90 517 руб. и за 2006 г. в сумме 95 108 руб., об уплате недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 271 420,07 руб. и за 2005 г. в сумме 153 942,84 руб., а также в части предложения уплатить суммы штрафа и пени, и предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Олимпика".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество необоснованно включило в состав расходов суммы комиссионного вознаграждения, поскольку ст. 364.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2005 г. не предусматривала такого вида расходов. По мнению Инспекции, отнесение в состав материальных расходов комиссионного вознаграждения, уплачиваемого комитентом комиссионеру за услуги по реализации товаров комитента, противоречит п.п.6 п.1, п.2 ст.254 НК РФ.

Также Инспекция считает, что поскольку полученные ООО "Эталон Продукт" за реализованный товар денежные средства не были перечислены ООО "Олимпика" в полном объеме, в связи с чем Инспекция указывает на занижение Обществом налоговаой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

По мнению Инспекции, ООО "Эталон-Продукт" и ООО "Олимпика" являются взаимозависимыми организациями.

Инспекция указывает, что ООО "Эталон-Продукт" могло самостоятельно производить закупки продукции, а заключение договора комиссии с ООО "Олимпика" является преднамеренным, с целью ухода от налогообложения.

В судебное заседание не явилось ООО "Олимпика", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО "Олимпика".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Олимпика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., 2005 г., 2006 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-11/1 от 17.01.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества, Инспекцией 01.02.2008 г. принято решение N 15-11/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения Общества и материалы дополнительных мероприятий, Инспекцией было принято решение N 15-11/27 от 14.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Олимпика", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения за 2005, 2006 гг. в сумме 85 072,58 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 87 563,26 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 173,01 руб.

Также решением Обществу предложено вернуть излишне начисленные суммы минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 90 517 руб., за 2006 г. в сумме 95 108 руб.,

уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 271 420,07 руб., за 2006 г. в сумме 153 942,84 руб.,

уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения,

уплатить пени, указанные в пункте 2 решения,

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Олимпика", в нарушение положений п. 2 ст. 347.17 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму комиссионного вознаграждения за 2005 г. в размере 1 099 949,36 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г.

Также, по мнению Инспекции, ООО "Олимпика" неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, не включило в доходы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения выручку от реализованного комиссионером товара в виде дебиторской задолженности в сумме 266 061,74 руб. в 2005 г. и в сумме 975 391,63 руб. за 2006 г., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. и 2006 г.

С учетом выявленных нарушений Обществу общая сумма доначисленного налога за 2005 г. составила 271420, 07 руб., за 2006 г. - 153942, 84 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 - 23 п. 1 данной статьи. Перечень данных расходов не содержит прямого указания на включение в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Согласно подпункта 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно с пп.6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В проверяемом периоде, как это установлено Инспекцией, ООО "Олимпика" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Эталон-Продукт" заключен договор комиссии N 4ОЛ от 01.03.04 г., согласно которому комитент (ООО "Олимпика") поручает, а комиссионер (ООО "Эталон-Продукт") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

В пп. 2.1.4. договора установлена обязанность комиссионера не реже одного раза в месяц предоставлять комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно п. 2.2.3 договора комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном п.3.1 договора.

Пунктом 3 предусмотрены условия расчета комиссионного вознаграждения, которое согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение десяти дней после завершения отчетного квартала.

В соответствии с п. 4.1 договора комиссии комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.

Согласно дополнительного соглашения к договору комиссии от 31.01.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения на 2005 г. составила 650 000 руб., согласно дополнительного соглашения N 30 от 31.03.05 г. сумма комиссионного вознаграждения за 1 квартал 2005 г. составила 10 000 руб., согласно дополнительного соглашения N 47 от 30.06.05 г. сумма комиссионного вознаграждения за 2 квартал 2005 г. составила 300 000 руб., согласно дополнительного соглашения от 30.09.05 г. сумма комиссионного вознаграждения за 3 квартал 2005 г. составила 120 000 руб., согласно дополнительного соглашения от 31.12.05 г. сумма комиссионного вознаграждения за 4 квартал 2005 г. составила 20 000 руб., итого 1 100 000 руб.

Как следует из акта проверки, Общество включило в 2005 году в состав расходов сумму выплаченного ООО "Эталон-Продукт" комиссионного вознаграждения в размере 1 099 949,36 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не оспаривается факт наличия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер отнесенного в расходы комиссионного вознаграждения в размере 1 099 945,36 руб., что подтверждено представителем Инспекции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 19.03.09 г.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 и 346.16 НК РФ, в силу чего они могли в 2005 г. учитываться налогоплательщиками в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как материальные расходы.

Связь оказанных услуг с производственной деятельностью Общества и необходимость заключения договора комиссии обусловлена тем, что без заключения договора комиссии реализация товаров Общества была бы невозможна с учетом того, что Общество не имеет складских помещений.

Факт реального осуществления хозяйственных операций Обществом Инспекцией не опровергнут, доказательств отсутствия у Общества реальной предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.

Выполнение ООО "Эталон-Продукт" обязательств по договорам комиссии, а также затраты Общества на выплату комиссионного вознаграждения, Инспекцией не оспаривается; доказательств необоснованности затрат по оплате комиссионного вознаграждения, Инспекцией не представлено. Следовательно, Общество правомерно включило в материальные расходы суммы комиссионного вознаграждения, выплаченные ООО "Эталон-Продукт" при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылки Инспекции на то, что ООО "Эталон-Продукт" могло самостоятельно производить закупки продукции, а заключение договора с ООО "Олимпика" является преднамеренным, с целью ухода от налогообложения, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции возможность отнесения в 2005 г. к расходам организацией, применяющей УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", сумм комиссионного вознаграждения была признана правомерной и в письме Министерства финансов РФ от 16.04.2007 г. N 03-11-04/2/102.

Также, суд первой инстанции правомерно учел универсальность и последовательность воли законодателя, выраженные в том, что Федеральным Законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 г., вступающим в силу с 1 января 2006 года, пункт 1 статьи 346.16 НК РФ был дополнен подпунктом 24, в котором уже конкретно в составе расходов указаны расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Признавая необоснованными выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы за счет невключения в состав доходов сумм дебиторской задолженности комиссионера перед Обществом за реализованные товары, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Договором комиссии N 4ОЛ от 01.03.2004 г. предусмотрено перечисление комиссионером денежных средств на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.

Как следует из материалов дела, согласно реестра отчетов комиссионера ООО "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 4ОЛ от 01.03.04 г., объем реализованной продукции за 2005 г. составил 9 317 725,74 руб., за 2006 г. - 10 486 147,63 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в 2005 г. сумма фактически перечисленных Обществу денежных средств за реализованные комиссионером товары составила 9 051 664 руб., в 2006 г. - 9 510 756 руб.

Вместе с тем, кредиторская задолженность ООО "Эталон-Продукт" перед ООО "Олимпика" на 31.12.2005 г. составила 266 061,74 руб. (9 317 725,74 - 9 051 664), на 31.12.06 г. - 975 391,63 руб. (10 486 147,63 - 9 510 756).

Наличие задолженности ООО "Эталон-Продукт" перед ООО "Олимпика" сторонами не оспаривается, подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела.

По мнению Инспекции, ООО "Олимпика" не востребовало дебиторскую задолженность ООО "Эталон-Продукт", зная о том, что товар реализован и денежные средства получены в кассу ООО "Эталон-Продукт", при этом Инспекция сослалась на положения статьи 316 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которой в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, Инспекция увеличила суммы полученных Обществом доходов на суммы задолженности комиссионера перед Обществом за 2005 г. - на сумму 266061, 74 руб., за 2006 г. - на сумму 975391, 63 руб.

Данные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 316 НК РФ определяет порядок учета доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль.

При этом для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок признания доходов и расходов установлен статьей 346.17 НК РФ, в соответствии с которой Общество должно было учитывать в составе доходов только полученные в отчетном периоде от комиссионера средства.

Аналогичная позиция была изложена также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 28.04.20078 г. N 03-11-05/82, согласно которому доходом комитента от операций по реализации товаров комиссионером является вся полученная комитентом сумма денежных средств, поступившая ранее на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара и переведенная в законодательно установленные сроки комитенту. Датой получения доходов для комитента будет являться день поступления указанных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.

Доводы Инспекции о том, что полученные комиссионером денежные средства от реализации принадлежащего комитенту имущества являются собственностью комитента и, соответственно, подлежат учету у комитента и должны учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в соответствующем отчетном периоде независимо от того, поступили они комитенту от комиссионера или нет, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст.ст. 999, 1000, ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, в свою очередь обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Следовательно, согласно вышеизложенных норм, собственностью комитента являются вещи, переданные на комиссию. Далее, по мере исполнения договора комиссии, у комиссионера возникает обязательство, возникшее из договора комиссии, по передаче комитенту полученного по договору комиссии. Не перечисленные в установленный срок денежные средства становятся кредиторской задолженность комиссионера перед комитентом и должны отражаться в бухгалтерском учете соответственно, а по истечении срока давности в случае не возврата указанных денежных средств они подлежат списанию и становятся внереализационными доходами в соответствии со ст. 250 НК РФ. У комитента сохраняется право истребовать не перечисленные ему по договору комиссии денежные средства, но до их получения они не включаются в его доходы.

Таким образом, доходом Комитента от операций по реализации товаров Комиссионером является полученная Комитентом сумма денежных средств, переведенная Комиссионером на расчетный счет Комитента.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Олимпика" не предпринимало мер для истребования указанной задолженности и действия ООО "Олимпика" и ООО "Эталон-Продукт" направлены на минимизацию налогов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела и основанные на предположениях Инспекции.

Сам по себе факт отсутствие документов, подтверждающих обращение ООО "Олимпика" к ООО "Эталон-Продукт" за истребованием задолженности, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была опрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Эталон-Продукт" Чеканова Г.Г., которая показала, что руководитель ООО "Олимпика" регулярно в устной форме обращался к руководителю ООО "Эталон-Продукт" с требованием о погашении кредиторской задолженности, несвоевременное перечисление выручки за реализованный товар свидетель объяснил несовпадением даты представления отчета комиссионера, представляемого до 10 числа месяца следующего за отчетным, и перечислением денежных средств. Другими материалами дела показания свидетеля не опровергаются.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО "Олимпика" и ООО "Эталон-Продукт" не основана на положениях ст. 20 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО "Олимпика" и ООО "Эталон-Продукт" взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок.

Цены совершенных Обществом сделок применительно к положениям ст.40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость ООО "Эталон-Продукт" и Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств и того, каким образом указанные обстоятельства повлияли либо могли повлиять на рассматриваемые в настоящем деле результаты сделок.

В соответствии с п. 1.11.2 Инструкции N 60 от 10.04.2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Аналогичное положение содержится в п.1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, установленных Приказом ФНС от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 @ "Об утверждении форм документов, применяемы при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

При этом, в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в силу вышеуказанных положений ст.20 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ выводы Инспекции о взаимозависимости Общества с контрагентом, а также о влиянии группы компаний "Агрохолдинг" на совершенные Обществом сделки основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Общество в установленном порядке исчислило и уплатило в бюджет суммы минимального налога за 2005 г. и 2006 г.

Учитывая выводы суда первой инстанции о неправомерности выводов Инспекции по фактам занижения Обществом доходов и завышении расходов, суммы минимального налога исчислены и уплачены Обществом верно и возврату не подлежат.

Соответственно, оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и в части указаний Инспекции о возврате Обществом из бюджета излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в суммах 90 517 руб. за 2005 г. и 95 108 руб. за 2006 г.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога, следовательно в части доначисления пени ( ст.75 НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, а также в части указания на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета решение Инспекции также не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-2120/08-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-2120/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин