Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 04АП-3142/07

г. Чита

Дело N А19-5302/07-30

19 марта 2008 года

04АП-3142/2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года о распределении судебных расходов по делу N А19-5302/07-30 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная техника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения N 220 от 19.03.2007г.,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная техника" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 220 от 19.03.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138130 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2007 года оставлено без изменения.

ООО Торговый дом "Промышленная техника" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска судебных расходов в размере 7830,40 руб.

Определением суда от 03 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены, с налогового органа в пользу ООО Торговый дом "Промышленная техника" взыскана сумма судебных издержек в размере 7830,40 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов. В частности, инспекция указывает на неразумность расходов на авиатранспорт при наличии возможности передвижения более экономичным железнодорожным транспортом, что исключило бы расходы на проживание в гостинице и на проезд маршрутным такси от аэропорта до города. Расходы общества на проезд в общественном транспорте инспекция считает необоснованными в связи с тем, что представленные билеты не подтверждают проезд в общественном транспорте по определенному маршруту в г. Чите. Кроме того, Инспекция полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы как с получателя и главного распорядителя средств бюджета для налоговых органов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (почтовые уведомления N N 7192,7193,7194), представителей для участия в судебном заседании не направили. До начала судебного заседания от ООО Торговый дом "Промышленная техника" и от инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены требования ООО Торговый дом "Промышленная техника" о признании незаконным пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 220 от 19.03.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138130 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО Торговый дом "Промышленная техника" Разманов К.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2007г., постановлением от 03.08.2007г. (л.д.164, т.2).

ООО Торговый дом "Промышленная техника" заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе: расходов на авиабилет по маршруту "Иркутск-Чита-Иркутск" в размере 7380 руб., на проживание в гостинице в размере 220,40 руб., на проезд в маршрутном такси от аэропорта г. Чита в размере 30 руб., а также суточных в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек.

ООО Торговый дом "Промышленная техника", в подтверждение обоснованности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек представил следующие документы: 1) авиабилет N 6184017214 от 26.07.2007г. и квитанцию на оплату сбора К95 96710417, подтверждающие перелет по маршруту "Иркутск-Чита-Иркутск" 01.08.2007 и 02.08.2007, общей стоимостью 7380 руб.; 2) товарный и кассовый чеки от 01.08.2007г., подтверждающие проживание в гостинице филиала ОАО "РЖД" доп.1 ст.Чита-2, на сумму 220,40 руб.; 3) билеты СА N 000224, ГЛ N 003700, подтверждающие две поездки в автобусе, общей стоимостью 30 руб. (л.д.14, т.3).

Нахождение представителя ООО Торговый дом "Промышленная техника" Разманова К.В. (главного бухгалтера общества) в командировке с 01.08.2007 по 02.08.2007 подтверждено командировочным удостоверением N 5 от 31.07.2007г. (л.д. 10, т.3).

Норма суточных установлена Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. N 93 в размере 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено фактическое несение обществом расходов, произведенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 7830,40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поездка представителя общества могла быть осуществлена, с учетом принципа экономичности расходов, на железнодорожном транспорте, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования авиатранспорта, находятся в компетенции общества как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, с учетом длительности нахождения в командировке главного бухгалтера общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод инспекции о том, что представленные билеты не подтверждают проезд в общественном транспорте по определенному маршруту в г.Чите. Форма представленных обществом билетов соответствует форме билетов для проезда в городском наземном транспорте (автобусе), утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.96г. N 16-00-30-58, и основания для непринятия представленных билетов в качестве доказательства проезда представителя общества по г. Чите в городском маршрутном такси отсутствуют.

Сумма судебных расходов правомерно взыскана судом первой инстанции непосредственно с инспекции как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылки инспекции на п.10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не принимаются, так как указанная норма до 01.01.2008 регулировала порядок определения представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами. Между тем, в данном случае не рассматривается вопрос взыскания средств в целях возмещения вреда. Оснований для привлечения Федеральной налоговой службы к субсидиарной ответственности либо взыскания с последней средств в пользу общества в целях возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу N А19-5302/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу N А19-5302/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов