Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 19АП-914/08

09 апреля 2008 г.

Дело N А14-13492-2006

557/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им Калинина": 1) Смирнова О.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2008г., паспорт серии 20 04 N 378934, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 24.12.2004 г., 2) Востриков А.Н., главный бухгалтер, доверенность б/н от 10.02.2007 г., паспорт серии 20 01 N 468274, выдан Центральным РОВД г. Воронежа;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Лысюк М.В., представитель, доверенность N 01-05/Д-330 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 04 N 255748, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 25.05.2004 г.

от ОАО "Воронежэнерго": Боровков А.П., начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности службы правового обеспечения, доверенность N 36-01/654278, паспорт серии 20 03 N 140566, выдан Таловским РОВД Воронежской области 12.07.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу N А14-13492-2006/557/4 (судья Малыгина М.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к ОАО "Воронежэнерго", г. Воронеж; ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж о взыскании 12.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Воронежэнерго"; ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в сумме 524.896 рублей 15 коп. по договору N 6 от 20.04.2004 г., возникшей на основании договора переуступки права требования N У8 от 20.02.2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. в иске ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. Калинина" было отказано (т. 2 л.д. 60-62).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г. решение от 12.02.2007 г. по делу N А 14-13492/2006/557/4 было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 99-103).

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 177-181).

В ходе нового рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, прося взыскать 524.464 руб. 29 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу N А14-13492-2006/557/4 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на то, что к данным правоотношениям ст. 522 ГК РФ неприменима. Ссылается на то, что согласия на перевод долга, возникшего в рамках договора N 6 от 20.04.2004 г. не давало.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Воронежэнерго", в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ОАО "Воронежэнерго" не может являться ни должником, ни кредитором по расчетам, связанным со сбытовым видом деятельности, возникшим в период с 30.09.2003 г. по 31.08.2004 г. (переходный период). Указывает на то, что истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности и приобрел по договору N У8 право требования к ненадлежащему должнику.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истец знал о факте правопреемства по договору N 6 от 20.04.2004 г. Указывает на то, что все указания кассационной инстанции были учтены судом первой инстанции и суммы платежей в течении всего срока действия обязательств по поставке электроэнергии засчитывались в рамках действующего законодательства и заключенных договоров. Считает, что факта перевода долга не было, а имело место универсальное правопреемство.

Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. Калинина", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение от 28.01.2008 г. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежэнерго", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2004 г. между ОАО "Воронежэнерго" (продавец, энергоснабжающая организация) и ОАО ВЗКПО "Воронежпресс" (покупатель, абонент) заключен договор N 6, в соответствии с условиями которого, продавец обязался подавать через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию и мощность в количестве и качества согласно приложениям NN1,1а,2,2а, а абонент принимать, использовать и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с соглашением от 11.11.2004 г. права и обязанности ОАО "Воронежэнерго" с 01.11.2004 г. в полном объеме перешли к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания".

ОАО "Воронежпресс" переуступил истцу право требования с ОАО "Воронежэнерго" предоплаты внесенной по договору N 6 от 20.04.2004 г. в сумме 524.896 руб. 15 коп. ОАО "Воронежпресс" признано несостоятельным (банкротом) и ко дню рассмотрения спора в суде исключено из ЕГРЮЛ. ОАО "Воронежэнерго" отказался от выплаты указанных денежных сумм, в связи, с чем истец, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался нормами § 2 "Хозяйственные товарищества и общества" Главы 4 "Юридические лица" ГК РФ, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование наличия задолженности ОАО "Воронежэнерго" перед ОАО "Воронежпресс" в сумме 524.896 руб. 15 коп. заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена выписка из журнала хозяйственных операций ОАО "Воронежпресс" по договору N 6 от 20.04.2004 г. за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. с приложением копий первичных документов ОАО "Воронежпресс".

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.03.2004 г. ОАО "Воронежэнерго" реорганизовано путем выделения, в том числе ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", которое зарегистрировано 31.08.2004 г.

По состоянию на 31.08.2004 г. у ОАО ВКПО "Воронежпресс" по договору N 6 от 20.04.2004 г. возникла переплата в сумме 1.404.151 руб. 65 коп, которая в качестве кредиторской задолженности по разделительному балансу была передана ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

01.09.2004 г. между ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" был заключен договор N 15-10/ДР-801 согласно которому ОАО "Воронежэнерго" поручило, а ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательства совершать необходимые действия по продаже абонентам электрической энергии, поскольку на момент государственной регистрации ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" тарифы на электроэнергию не были установлены и у ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отсутствовала лицензия. В рамках данного договора в адрес ОАО ВКПО "Воронежпресс" за период с 31.08.2004 г. по 31.10.2004 г. поставлена электроэнергия на общую сумму 2.179.255 руб. 55 коп, последним по платежному поручению N 1548 от 25.10.2004 г. произведена оплата на сумму 1.300.000 руб. (т. 2 л.д. 13). Таким образом, дебиторская задолженность истца составила 879.255 руб. 50 коп. С 01.11.2004 г. права и обязанности ОАО "Воронежэнерго" осуществляет ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". При этом расчеты с ОАО ВКПО "Воронежпресс" были произведены с учетом суммы кредиторской задолженности в сумме 1.404.151 руб. 65 коп, переданной энергосбытовой компании по вступительному балансу.

Сторонами в ходе рассмотрения дела было заявлено, что у них отсутствуют разногласия по объемам поставленной энергии и по суммам, поступившим в ее оплату.

Таким образом, указанная сумму исковых требований - 524.896 руб. 15 коп., являющаяся предметом договора уступки N У8 от 20.02.2006 г., могла бы образоваться у ОАО "Воронежэнерго" по состоянию на 01.11.2004 г., если произвести расчеты платежей без учета фактических отношений сторон в период с 31.08.2004 г. по 31.10.2004 г. и сумм, переданных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по разделительному балансу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в сумме 1.404.151 руб. 65 коп. между ответчиками, не доказан, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

Договор энергоснабжения N 6 от 20.04.2004 г., заключенный между истцом и ОАО "Воронежэнерго", предусматривает, что в случае реорганизации ОАО "Воронежэнерго" правопреемником по данному договору будет являться ОАО "ВЭСК" (п. 8.3. договора) (т. 1 л.д. 20); выписка из разделительного баланса, в которой указано, что денежные средства в сумме 1.404.151 руб. 65 коп. перешли к ОАО "ВЭСК", письмом исх. N 0016/752 от 01.11.2004 г., которым ОАО "Воронежэнерт" уведомило ОАО "Воронежпресс" о создании ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - правопреемника ОАО "Воронежэнерго" и о необходимости с 01.11.2004 г. производить оплату по договору N 6 от 20.04.2004 г. на расчетный счет ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", которое было получено ОАО "Воронежпресс" (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, ОАО "Воронежпресс" из вышеуказанных документов было известно о реорганизации ОАО "Воронежэнерго" и о правопреемнике по договору N 6 от 20.04.2004 г. на момент заключения договора уступки права требования N У8 от 20.02.2006 г. и оно знало о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору N 6 от 20.04.2004 г. к ОАО "ВЭСК". Несмотря на это, содержание договора уступки права требования N У8 от 20.02.2006 г. говорит о переходе права требования именно к ОАО "Воронежэнерго", несмотря на то, что отношения сторон по договору N 6 от 20.04.2004 г. являются длящимися, и они не прекратились 01.11.2004 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО "Воронежпресс" отсутствовали правовые основания для переуступки права требования суммы переплаты с ОАО "Воронежэнерго" по состоянию на 01.11.2004 г.

Срок действия договора N 6 от 20.04.2004 г. определен сторонами с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора).

После окончания срока действия договора стороны согласовали новый договор, который был подписан в октябре 2005 г. со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В соответствии со п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 6.19 договора N 6 от 20.04.2004 г. предусмотрено, что при оплате абонентом сумм более чем за принятое количество электроэнергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего периода, либо в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 522, 540 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суммы платежей поступивших от ОАО "Воронежпресс" в декабре 2004 г. правомерно были зачтены ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в счет оплаты электроэнергии отпущенной в 2005 г.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора поставки N 6 от 05.08.2005 г. также содержат условия о том, что платежи разносятся в порядке календарной очередности их поступления, излишне уплаченные суммы относятся в счет погашения задолженности по другим обязательствам, или учитываются при последующих расчетах (п. 6.3, 6.4, 6.17, 6.19). Так как в установленном законом порядке, данные положения договора не обжаловались и не были признаны незаконными, то суммы платежей правомерно зачислялись в соответствии с условиями договоров и закона.

Таким образом, все указания кассационной инстанции при новом рассмотрении договора судом первой инстанции были учтены, а именно ОАО "ВЭСК" были представлены первичные документы, подтверждающие

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ, не давал согласия на перевод долга, противоречит правовому смыслу указанной нормы в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае имеет место именно переход прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, а не перевод долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу N А14-13492-2006/557/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров