Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 16АП-625/08

23 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-2658/07

Регистрационный номер 16АП-625/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 08-05/048 от 17.03.08 г. ОАО "Дагсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2008 г. по делу N А15-2658/07 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску ГУП "Каякентский" к ОАО "Дагсвязьинформ" и РУС "Каякентский" о взыскании 49 584 рублей основного долга и процентов,

при участии:

от ответчика: представитель Исмаилов Н.М.,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Каякентский" (далее -ГУП "Каякентский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагсвязьинформ" (далее - ОАО "Дагсвязьинформ", ответчик) и РУС Каякентского района о взыскании 49584руб. основного долга и процентов.

Определением суда от 10.12.2007 к участию в деле привлечен Дербентский ЗУС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.08 г. требования ГУП "Каякентский" удовлетворены - взыскано с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ГУП "Каякентский" 48000руб. неосновательного обогащения, а также 1920руб. государственной пошлины по иску. Производство по делу в отношении РУС Каякентского района прекращено. Возвращена ГУП "Каякентский" из федерального бюджета РФ государственной пошлины, в сумме 70 руб. излишне уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего изучения материалов и обстоятельств дела. Истцом не предоставлены письменные доказательства принадлежности спорного здания, не установлен статус истца ГУП "Каякенский", необоснованна взыскиваемая сумма неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Дербентского ЗУС лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Каякенского РУЭС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ГУП "Каякентский" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "Дагсвязьинформ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.08 г. по делу N А15-2658/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.08 г. по делу N А15-2658/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Каякентский" и Дербентским ЗУС заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007. Между сторонами по договору подписан акт приема-передачи от 01.01.2007. Согласно договору аренды и акту приема-передачи ГУП "Гаякенский" передает в аренду помещения площадью 1000 кв.м. для размещения АТС с. Каякент в с.Каякент ул. Махачкалинская.

В пункте 1 раздела 4 договора стороны предусмотрели арендную плату в размере 4000руб. в месяц.

В связи с тем, что Дербентский ЗУС не произвел оплату арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском юридическому лицу ОАО "Дагсвязьинформ" о взыскании арендной платы и процентов, а затем в судебном заседании согласно ст. 49 АПК РФ просил взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 48000руб. (в размере арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что решением Исполкома Каякентского Райсовета н/д от 28.07.1989 N 228 здание Каякентской средней школы N 2 передано с баланса школы на баланс совхоза "Каякентский" (правопредшественник ГУП "Каякентский").

Согласно акту приема-передачи от 23.10.1995 и 06.02.1996 АТС на 1024 номеров (АТС КЭ "Квант", аппаратура уплотнения ИКМ 15/2) передано с баланса колхоза "Каякентский" на баланс Каякентского районного узла связи. Помещение, в котором расположено АСТ на 1024 номеров Каякентскому районному узлу связи, не передавалось.

Приказом от 03.01.2007 N 66 ГУП "Каякентский" здание АТС в сел. Каякент принято на баланс предприятия.

Договор аренды и акт приема-передачи от 01.01.2007 свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 432 и 609 ГК РФ в нем отсутствуют существенные условия договора аренды- не указано расположение помещения, его местонахождение (адрес).

Дербентский ЗУС является структурным подразделением юридического лица ОАО "Дагсвязьинформ", действует на основании доверенности общества. Договор аренды и доверенность руководителя Дербентского ЗУС свидетельствует о том, что договор аренды от 01.01.2007 подписан в нарушение требований ст. 183 ГК РФ, с превышением полномочий, юридическое лицо в последующим не ободрило данную сделку.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.01.2007 считается не заключенным, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2008 г. по делу N А15-2634/2007 г.

ГУП "Каякентский" в соответствии со статьями 1105,1107 ГК РФ правомерно просит взыскать с юридического лица ОАО "Дагсвязьинформ" сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.

Доводы ОАО "Дагсвязьинформ", Дербентского ЗУС и Каякентского РУС о том, что помещение бывшей школы, в котором расположено АТС передано на баланс Каякентскому районному узлу связи, не могут быть приняты во внимание. Поскольку они противоречат требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. Помещение бывшей школы, в котором расположен АТС передано на баланс колхоза "Каякентский" и не передавалось на баланс Каякентскому районному узлу связи.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 990 руб., исковая сумма неосновательного обогащения составляет 48 000 руб., а государственная пошлина составляет 1 920 руб. Истцом излишне уплачено 70 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В условиях состязательности процесса суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованны и законны, а доводы ответчика не подтверждены доказательствами, что в силу ст. 65 АПК РФ не позволяет сделать вывод о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2008 г. по делу N А15-2658/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дагсвязьинформ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков