Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 04АП-1047/09

г.Чита

Дело N А78-6348/2008

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 21.04.2009, постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Дембикова В.Н., доверенность от 23.03.09, от ответчика - Золотаревой Л.В., доверенность от 1.04.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - отдела внутренних дел по Чернышевскому району на решение арбитражного суда Читинской области от 06.03.2009 (судья Федорченко Е.А.) по делу N А78-6348/2008 по иску отдела внутренних дел по Чернышевскому району к ООО "Стройуниверсал" о расторжении государственного контракта и установил:

Отдел внутренних дел по Чернышевскому району (далее ОВД) обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о расторжении государственного контракта N 1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 06.05.2008.

Решением от 06 марта 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца суд вышел за рамки заявленных требований. Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что 06 мая 2008 года между сторонами был заключен государственный контракт N 1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - спорный контракт), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в срок до 15 июля 2008 года выполнить для истца работы по капитальному ремонту изолятора временного содержания (ИВС) ОВД, расположенного по адресу: Забайкальский край п. Чернышевск ул. Центральная, 19, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 400000 рублей.

В соответствии с подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ за май 2008 года (т.1 л.28-30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008., ответчиком выполнено работ на сумму 219727,8 руб. и данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2008 на сумму 120000руб. и от 20.06.2008 на сумму 99727,8руб. (т.1 л.32-33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.10.2008 истец направил ответчику письмо и проект соглашения о расторжении спорного контракта, указывая на невыполнение ответчиком объема работ, предусмотренного контрактом и истечение срока проведения работ.

Направление указанных документов подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.36).

Заявляя требования по иску, ОВД указал на завершение финансового года и необходимость возврата неиспользованных бюджетных средств, невыполнение ответчиком к установленному сроку в полном объеме работ по спорному контракту.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства по контракту им исполнены полностью, а истец, в свою очередь, отказывается оплатить выполненные работы. Основания для расторжения спорного контракта отсутствуют, он является прекращенным в отношении выполненных обязательств.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены направленная в адрес ОВД претензия от 12.01.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2008 на сумму 180272руб. и акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года на ту же сумму, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на ничтожность спорного контракта в связи с отсутствие доказательств о наличии оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом судом, со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта в связи с тем, что акты приемки выполненных работ за май и июль 2008 года подписаны заказчиком без замечаний, поименованные в акте рабочей комиссии недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Доводы арбитражного суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку ссылаясь на ничтожность спорного контракта, суд первой инстанции в то же время указывает на отсутствие оснований для его расторжения в связи с исполнением.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм материального права.

Указывая на ничтожность спорного контракта вследствие его несоответствия пункту 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд тем самым сделал вывод о нарушении истцом порядка размещения заказа.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 10 названного Федерального закона, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Такой иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Соответствующий иск в рамках настоящего дела также не заявлялся.

Квалификация судом первой инстанции оспариваемого договора как ничтожного является неверной, поскольку основана на выводе о том, что истцом нарушены положения о размещении заказа, тогда как недействительность размещения заказа и недействительность проведенных торгов может быть установлена только по требованию заинтересованного лица.

При отсутствии исков заинтересованных лиц о признании недействительным размещения заказа или о признании недействительными проведенных истцом торгов, суд первой инстанции по собственной инициативе дал оценку порядку размещения заказа и, тем самым, вышел за пределы заявленных требований.

Спорный контракт заключен по итогам проведения истцом торгов в форме аукциона, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 и статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом документацией о проведении аукциона и пояснениями обеих сторон.

Следовательно, требования закона о необходимости проведения торгов для определения участников размещения заказа истцом не нарушены и при отсутствии судебного решения о признании торгов или размещения заказа недействительными, основания для признания оспариваемого контракта ничтожным отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта в связи с тем, что акты приемки выполненных работ за май и июль 2008 года подписаны заказчиком без замечаний, поименованные в акте рабочей комиссии недостатки выполненных работ являются устранимыми, не соответствует материалам дела.

Акт приемки выполненных работ за июль 2008 года истцом не подписан (т.1 л.70).

Момент исполнения обязательства по выполнению работ по договору строительного подряда определяется в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача-приемка работ осуществляется по акту после того как подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Ответчик известил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ претензией датированной 12 января 2008 года и направленной в адрес ответчика 13 января 2009 года (т.1 л. 67,68), т.е. значительно после окончания срока выполнения работ, после получения им заявления истца о расторжении договора и после обращения истца в суд с настоящим иском.

По условиям спорного контракта срок исполнения обязательства ответчика по капитальному ремонту ИВС УВД был определен сторонами до 15 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ на более чем три месяца, при установлении договором общего срока выполнения работ в два с половиной месяца является существенным нарушением условий договора, поскольку совершенно лишило ОВД возможности использования изолятора временного содержания с того момента, на который истец рассчитывал при заключении договора.

В установленный договором срок взаимные обязательства сторон не были исполнены, следовательно, согласно пункту 6.1 спорного договора, последний является действующим.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, доверие истца к ответчику как подрядчику утрачено и истец настаивает на расторжении договора.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им фактически работы выполнены, за исключением отдельных недоделок, на выводы суда не влияют.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость в рамках требований, заявленных истцом, установлению арбитражным судом не подлежит, поскольку ответчик не доказал выполнение работ в срок, установленный договором.

Сам по себе факт выполнения работ ответчиком не лишает истца права на расторжение договора в связи с существенным нарушением последнего другой стороной.

Вопрос по оплате выполненных работ может быть разрешен сторонами в установленном порядке с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 6 марта 2009 года по делу N А78-6348/2008 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенный 6 мая 2008 года между отделом внутренних дел по Чернышевскому району и ООО "Стройуниверсал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в пользу отдела внутренних дел по Чернышевскому району расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин