Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 04АП-2446/08

г. Чита

Дело N А19-940/08-28

"24" сентября 2008 г.

-04АП-2446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 г. по делу N А19-940/08-28, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области к Муниципальному учреждению "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" о признании незаконными действий, принятое судьей Л.А. Куклиной,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление N 118 от 30.07.2007г. о взыскании 11 080 руб. 26 коп. - недоимки по пени по страховым взносам и обязании Муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ.

Решением от 17 июня 2008 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что постановление органа ПФР от 30.07.2007г. N 118 не является исполнительным документом, поэтому исполнение органами Федерального казначейства иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных им полномочий.

Не согласившись с указанным решением, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Считают, что постановления органов Пенсионного фонда являются исполнительными документами согласно ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.08.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.08.2008г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.08.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ГУ УПФ РФ вынесено постановление от 30.07.2007г. N 118 о взыскании с Территориального подразделения администрации Слюдянского района - администрации города Байкальска пени в сумме 11 080,26 руб., которое было направлено в Муниципальное учреждение "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" для исполнения.

Письмом заместителя председателя Муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" от 07.12.2007г. N 918 указанное постановление возвращено без исполнения на основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель, полагая, что возврат без исполнения постановления от 30.07.2007г. N 118 о взыскании недоимки и пени со страхователя-организации является незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившего в силу с 01.01.2006, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных материалов дела, Управление ПФР постановлением от 30.07.2007г. N 118 взыскало с Территориального подразделения администрации Слюдянского района - администрации города Байкальска пени в размере 11 080 руб. 26 коп.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджетные полномочия органов Федерального казначейства в бюджетном процессе. Функции органов Федерального казначейства определены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 N 33н "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации".

Поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являются императивными, органы Федерального казначейства не могут выходить за пределы предоставленных им полномочий.

Суд считает, что исполнение органами Федерального казначейства иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных им полномочий.

На основании статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным казначейством Приказом от 22.02.2006 N 3н утвержден Порядок ведения учета и осуществления хранения документов органами федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Указанный порядок определяет действия органов Федерального казначейства при исполнении только исполнительных листов и судебных приказов. Порядок исполнения иных исполнительных документов не установлен. Распространить Порядок на исполнение иных исполнительных документов невозможно, т.к. состав форм и порядок учета (учет ведется в программном продукте) не позволяет вносить сведения и контролировать иные исполнительные документы.

При таком правовом регулировании суд правомерно признал, что отказ Муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" от 07.12.2007г. N 918 в принятии постановления Управления ПФР от 30.07.2007г. N 118 о взыскании пени, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов со страхователя, соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерацию.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что Территориальное подразделение администрации Слюдянского района - администрация города Байкальска является бюджетным учреждением, что у него отсутствуют расчетные счета. Данное обстоятельство не является общеизвестным фактом и подлежит доказыванию в общем порядке. Также отсутствуют доказательства обоснованности начисления пени.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008г., принятое по делу N А19-940/08-28, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов