Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5134/08

г. Томск

Дело N 07АП-5134/08

29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Гойник Л.А.,

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представитель ОАО "Сибирьтелеком" по доверенности N 492 от 12 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2008 года по делу N А27-3383/2008-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вард" к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", Кемеровский филиал о взыскании 238 526 рублей 70 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вард", с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (далее - ООО "Вард") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск Новокузнецкий городской центр телекоммуникаций Кемеровского филиала, г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - ОАО "Сибирьтелеком") расходов, связанных с временным ограничением прав на земельный участок в сумме 236 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 руб.72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и об увеличении размера иска - о взыскании убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав арендатора в размере 542 623 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 140 руб. 61 коп. за период с 14.10.2007г. по 08.07.2008г. В качестве правового обоснования указал статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о несостоятельности довода истца относительно подтверждения фактической передачи ответчику как участка, указанного в п. 1.1 договора от 21.06.2007г., так и вообще какого - либо участка, в том числе из состава земель, арендованных по договору аренды N 1203 от 18.07.2006г.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод о неподтверждении истцом размера убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Вард" (далее - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2008 г. отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

Так, заявитель указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. основанием исковых требований о возмещении убытков является не только временное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего ООО "Вард" на праве аренды, но и ограничение прав истца на земельный участок в связи с установлением на нем охранной зоны кабеля ВОЛС, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 57, части 1, 2 статьи 56 ЗК РФ.

Так же, по мнению апеллянта, судом неверно истолковано положение пункта 5 Постановления Правительства РФ N 262 от 07.05.2003г.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вард" , надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы , не явился, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел ее в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений администрации Новокузнецкого района N 1708 от 20.12.2005г. и N 512 от 04.04.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодатель) и ООО "Вард" (арендатор) был заключен договор аренды N 1203 от 18.07.2006г., по которому последнему были переданы в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: KN 42:09:15 15 002: 0149 под сенохранилище N3, площадью 3373,0 кв.м; KN 42:09:15 15 002: 0150 под сенохранилище N1, площадью 23615,0 кв.м; KW 42:09:15 15 002: 0151 под овощехранилище N2, площадью 6363,0 кв.м; KN 42:09:15 15 002: 0152 под сенохранилище N2, площадью 3378,0 кв.м; KN 42:09:15 15 002: 0153 под зернохранилище и склад травяной муки, площадью 5000,0 кв.м; KN 42:09:15 15 002: 0149 под сенохранилище N3, площадью 3373,0 кв.м; KN 42:09:15 15 002: 0154 под овощехранилище N1, площадью 8476,0 кв.м; находящихся в районе с. Сосновка Новокузнецкого района, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков общей площадью 50 205кв.м. (т. 2 л.д. 65 -66).

На основании указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.06.2007г. о возмещении расходов, связанных с временным ограничением прав на земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул.Вардовская (район кафе, коттеджного поселка, овощехранилища и промбазы ООО "ВАРД"), с кадастровым номером 42:09:15 15 022:01 49 площадью 2 360 кв.м. на период выполнения "оператором" работ с 01.07.2007г. по 15.07.2007г. (т.1 л.д. 11-12).

Установление ограничений в пользовании земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ убытки, вызванные ограничением прав собственников земельных участков, возмещаются за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон.

Порядок возмещения убытков, согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" от 07.05.2003 г. N 262 (далее Постановление), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 21.06.2007г. определяет лишь факт и порядок временного занятия указанного в нем земельного участка, нашел подтверждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что определение расходов в п.3.1. указанного договора, противоречит правовой природе данного понятия, т.к. затраты, указанные истцом, не обоснованны и документально не подтверждены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт не представил для оценки суда доказательства о том, что понес расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и убытков в виде неполученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании изложенного, довод заявителя о неверном толковании судом первой инстанции пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 262 является несостоятельным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не осуществлена надлежащая оценка такому ограничению права истца на земельный участок как установление на нем охранной зоны кабеля ВОЛС так же не обоснован.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основание апелляционной жалобы относительно нарушение судом первой инстанции положения статьи 121 АПК РФ, несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, которое состоялось 08.07.2008г., присутствовали представители обеих сторон.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09.07.2008г., по итогам которого судом первой инстанции была внесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (т.2 л.д. 133- 134).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2008 года по делу N А27-3383/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Вард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко