Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-380/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-21378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Уральская энергетическая строительная компания": Жальских Е.Г. (доверенность от 17.09.2008 г.), Гильметдинов В.Ю. (доверенность от 17.09.2008 г.),

от ответчика ООО "ПИРС": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-21378/2008

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

к ООО "ПИРС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ,

установил:

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИРС" (далее - ответчик) суммы 44366232 руб. 52 коп., в том числе: 38151647 руб. 56 коп. - возврат аванса, перечисленного по контракту N СДО/373/07 от 22.08.2007г., а также 6214584 руб.94 коп. - расходы, произведенные истцом по указанному контракту.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" суммы 123018800 руб. 56коп., в том числе: 19574789 руб. 73 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по контракту N СДО/373/07, и 103444010 руб. 83 коп. - убытки, понесенные заявителем в ходе выполнения работ. Определением от 14.11.2008 года встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании одновременно с первоначальным иском.

Решением суда от 27 ноября 2008 года исковые требования ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" удовлетворены частично. С ООО "ПИРС" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25868966 рублей 67 копеек, требование о взыскании убытков в сумме 844856 рублей 10 копеек оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования ООО "ПИРС" удовлетворены частично. С ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ООО "ПИРС" взыскан основной долг в сумме 12282650 рублей 89 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ООО "ПИРС" основного долга в сумме 12282650 рублей 89 копеек и о взыскании с ООО "ПИРС" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" 12282650 рублей 89 копеек - неосновательного обогащения, также просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в сумме 5 369 728 руб. 84 коп. Ссылается на то, что поскольку результаты работ ответчиком истцу не передавались, истец ими не пользуется, следовательно, основания для оплаты стоимости данных работ истцом отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N СДО/373/07, заключенного 22.08.2007 г. между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (субсубподрядчик) и ООО "ПИРС" (спецсубподрядчик), субсубподрядчик поручил, а спецсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ и услуг на участке 868-1105 км. по объекту "Трубопроводная система Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) Тайшет-Сковородино. Система связи", выполнение пуско-наладочных работ и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом в установленные контрактом сроки за свой риск, своими силами и силами согласованных субсубподрядчиком субсубподрядных организаций в объеме, определенном в контракте. Субсубподрядчик, в свою очередь, обязался осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, приемку законченного строительством объекта и производить оплату выполненных спецсубподрядчиком работ (п.2.1, п.2.2, п. 8.1, п.8.8).

Предмет контракта определен сторонами в самом контракте.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5.1 контракта, согласно которому работы, предусмотренные контрактом должны быть полностью завершены не позднее 20.11.2008 г., при этом промежуточные сроки выполнения отдельных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющимся приложением N 3 к контракту, из содержания которого также следует, что начало выполнения работ приходится на август 2007 г.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 38151647 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 2300 от 28.08.2007 г., N 3427 от 08.11.2007 г., а также актом сверки, подписанным представителями обеих сторон 31.12.2007 г.

Истец, полагая, что ответчик не приступил к выполнению работ, письмом от 011-1551 от 23.07.2008 г. уведомил ответчика об отказе от договора, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из сообщения филиала ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в г. Екатеринбурге следует, что данная корреспонденция была доставлена ответчику 28.07.2008 г.

Как следует из подписанных спецсубподрядчиком в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.11.2007 г. и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 25.11.2007 г., представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполненных им работ, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 19574789 руб. 73 коп.

Поименованные документы направлены истцу 20.11.2007 г. письмом N 173. Получение документов, свидетельствующих о выполнение обусловленных контрактом работ и оформленных ответчиком в одностороннем порядке, истец не отрицает, однако, от их подписания отказался, сославшись на то, что ООО ЦУП "ВСТО" (заказчик работ) не подтвердил выполнение работ за ноябрь 2007 г., кроме того, указал, что фактически выполненные объемы работ за ноябрь месяц 2007 г. будут учтены при подписании выполнения за декабрь 2007 г. (письмо N 014-1863 от 14.12.2007 г.).

Истец, в свою очередь, представил суду полученные от ответчика документы: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.12.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 25.12.2007 г. на сумму 16039487 руб. 47 коп., а также акт (формы КС-2) N 1 от 25.01.2008 г. и справку (формы КС-3) N 1 от 25.01.2008 г. на сумму 12282650 руб. 89 коп.

Из содержания представленных истцом и ответчиком документов о приемке выполненных работ следует, что в них включено выполнение одних и тех же видов работ, в том числе: вырубка леса, расчистка от кустарника и захоронения пней, предварительная планировка, вынос осей в натуру и закрепление знаками РРС-890, РРС-903, РРС-919, РРС-946, РРС-964, РРС-986.

Таким образом, сравнительный анализ акта (формы КС-2) N 1 от 25.11.2007 г. на сумму 19574789 руб. 73 коп., представленного ответчиком, и актов (формы КС-2) N 1 от 25.12.2007 г. на сумму 16039487 руб. 47 коп., N 1 от 25.01.2008 г. на сумму 12282650 руб. 89 коп., представленных истцом, позволяет суду сделать вывод о том, что окончательная стоимость работ, выполненных за период с 22.08.2007 г. по 25.01.2008 г., с учетом корректировок, произведенных ответчиком, составляет 12282650 руб. 89 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 706, 720, 753, 1102 ГК РФ. Суд исходил из того, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 12282650 руб. 89 коп., доказательств выполнения работ на остальную сумму аванса 25868966 руб. 67 коп. (38151647 руб. 56 коп. - 12282650 руб. 89 коп.) ответчик не представил, равно как и доказательств возврата суммы неосвоенного аванса истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания расходов в сумме 5369728 руб. 84 коп, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 750 ГК РФ. Суд исходил из того, что соответствующее условие, устанавливающее обязанность спецсубподрядчика возместить субсубподрядчику расходы, понесенные последним в связи с исполнением обязанностей спецсубподрядчика, в контракте N СДО/373/07 от 22.08.2007 г. отсутствует. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания задолженность по оплате работ, выполненных по контракту N СДО/373/07, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 39, 711 ГК РФ. Суд исходил из того, что

выполнение истцом предусмотренных контрактом N СДО/373/07 от 22.08.2007 г. работ влечет возникновение у ответчика обязанности по их оплате в размере общей стоимости выполненных ООО "Пирс" работ - 12282650 руб. 89 коп.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке представленных суду доказательств.

Доводы истца о том, что акт (формы КС-2) N 1 от 25.01.2008 г. и справку (формы КС-3) N 1 от 25.01.2008 г. на сумму 12282650 руб. 89 коп., подписанные ответчиком в односторонне порядке, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ на указанную сумму, поскольку указанные документы были получены истцом от ответчика посредством факсимильной связи, поскольку ответчик надлежащим образом не известил истца о готовности к сдаче результатов перечисленных в указанном акте работ, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные доводы получили в решении суда надлежащую оценку. В частности, суд указал на то, что отказавшись от подписания указанных выше документов, истец не направил ответчику мотивированные возражения против их подписания. Ссылка истца на отказ заказчика ООО ЦУП "ВСТО" от приемки выполненных ответчиком работ, как на причину отказа от подписания полученного от ответчика акта N 1 от 25.01.2008 г., были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что стороной заключенного сторонами контракта указанное предприятие не является и его участие в приемке выполненных ответчиком работ контрактом не предусмотрено. Суд исходил из того, что поскольку способ пересылки ответчиком истцу указанного выше акта контрактом не предусмотрен, факт его направления истцу посредством факсимильной связи не лишает указанный документ доказательственного значения.

Доводы истца о том, что имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в сумме 5369728 руб. 84 коп, также получили в решении суда надлежащую оценку. Суд обоснованно сослался на то, что условие, предусматривающее обязанность спецсубподрядчика возместить субсубподрядчику расходы, понесенные последним в связи с исполнением обязанностей спецсубподрядчика, контрактом не предусмотрено. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что впоследствии общий результат работ, включая оказанные истцом вместо спецсубподрядчика услуги и понесенные истцом затраты, подлежит передаче истцом непосредственно основному заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания убытков, в ходе выполнения работ в сумме 103444010 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, размер убытков и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, истцом не доказано. Оставляя без рассмотрения требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика 6214584 руб.94 коп - расходов, понесенных, при исполнении контракта (276964 руб. 32 коп. - стоимость дизельного топлива, поставленного ответчику, 689043 руб. 30 коп. - стоимость услуг по выгрузке груза ЖБИ; 2317070 руб. - стоимость услуг по перевозке груза ЖБИ; а также 2086651 руб. 22 коп. - стоимость услуг по разгрузке и хранению давальческих материалов, 844856 руб. 10 коп. - стоимость услуг по разгрузке и хранению давальческих материалов, переданных ответчику), суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 148 АПК РФ. Суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы 844856 руб. 10 коп. истцом не соблюден. В указанной части решение суда не обжалуется, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца ОАО "Уральская энергетическая строительная компания". При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 50000 рублей, таким образом, сумма государственной пошлины в размере 49000 рублей излишне уплачена, и на основании ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу N А 60-21378/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4691 от 23.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова