Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 04АП-768/08

г. Чита

Дело N А19-17378/07-18

04АП-768/2008

16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу N А19-17378/07-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Брянчукова И.А. о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007г. N 15-25/128,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Брянчуков Игорь Александрович - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007г. N 15-25/128 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскании штрафа в размере 4284,54 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 4073 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 21422,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о том, что непредставление предпринимателем договора субаренды нежилого помещения от 27.05.2005 года, заключенного с ООО "Орион" (субарендатор), акта приема-передачи спорного помещения не является основанием для исключения спорных расходов из состава затрат; письма ООО "Еврострой" о перечислении арендной платы ООО "Орион" не опровергают наличие арендных отношений между заявителем и ООО "Орион", из данных писем следует, что арендуемое заявителем помещение сдано в субаренду ООО "Орион". В части расходов по взаимоотношениям с ООО "Рентекс" суд признал достаточным представления предпринимателем счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, книги учета доходов и расходов, подтверждающих в совокупности реальность спорных затрат; относительно непредставления ТТН суд указал на неопровержение их отсутствием реальности понесенных затрат и на непроверку инспекцией обстоятельств по доставке (транспортировке) товара с учетом доводов заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что налогоплательщиком в связи с учетом документально неподтвержденных затрат неверно исчислена налоговая база по единому налогу за 2005, 2006г.г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно признано обоснованным включение в состав расходов сумм, уплаченных ИП Брянчуковым И.А. поставщикам - ООО "Орион" и ООО "Рентекс". В качестве подтверждения необоснованности включения в состав расходов предпринимателя сумм, выплаченных последним ООО "Орион" в качестве арендной платы, инспекция сослалась на ненадлежащее оформление счетов-фактур на перечисление арендной платы, выставленных не арендодателем - ООО "Еврострой", а ООО "Орион", которому предпринимателем перечислялись денежные средства по письмам арендодателя. Также инспекцией указано, что ООО "Рентекс" не находится по юридическому адресу, отчетность обществом не предоставляется, финансово-хозяйственная деятельность фактически не осуществляется. Инспекция полагает, что расходы налогоплательщика не соответствуют признаку реальности затрат, и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам не возникают.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ИП Брянчуков И.А. в соответствии с п.1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ в 2004-2006г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя за 1,2,3 кварталы 2005 года, 2005 год, 1,3 кварталы 2006 года поставщиками предпринимателя являлись ООО "Рентекс", ООО "Орион".

ИП Брянчуковым И.А. при исчислении налоговой базы по единому налогу доходы уменьшены на величину расходов: за 2005 год - на 60609,40 руб., за 2006 год - на 82208 руб., соответственно, налоговая база занижена на 142818 руб.

В качестве документального подтверждения затрат, произведенных в 2005, 2006г.г. предпринимателем представлены следующие документы: договор аренды помещения, заключенный с ООО "Еврострой", письма ООО "Еврострой" с просьбой о перечислении суммы арендной платы на расчетный счет ООО "Орион", счета-фактуры и платежные поручения на перечисление арендной платы ООО "Орион". Также представлены договор поставки товара с ООО "Рентекс", счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара у ООО "Рентекс".

Налоговым органом установлено, что ООО "Еврострой", являющееся арендодателем имущества, по данном налогового органа не имеет основных средств, в том числе недвижимого имущества. Счетов-фактур за арендную плату не представлено.

ООО "Орион", на расчетный счет которого предпринимателем перечисляются денежные средства в качестве арендной платы, не предоставляет отчетность с момента регистрации, не заявило среднесписочную численность, не осуществляет хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находится. Движение денежных средств по его расчетному счету свидетельствует о транзитном характере перечислений.

ООО "Рентекс", являющееся согласно представленным предпринимателем счетам-фактурам поставщиком товара (офисной мебели и др.), по юридическому адресу не находится, фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Указанный в учредительных документах как руководитель Татарников Д.В. фактически таковым не является. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рентекс" носит транзитный характер: все денежный суммы, поступившие от ИП Брянчукова И.А., перечисляются на расчетный счет ООО "Геокар", руководителем которого заявлен Конев Т.Р. (указанное лицо по сведениям налогового органа является руководителем 865 организаций).

При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не являются доказательством понесенных расходов, так как не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, и сделки с ООО "Орион" и ООО "Рентекс" были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007г. N 13-23/122 и с учетом возражений ИП Брянчукова И.А вынесено решение от 28.09.2007г. N13-25/128, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4284,54 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 438, 40 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и пени, в том числе: 2192 руб. налога на доходы физических лиц, 886 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 21422,60 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 4073 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4284,54 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 21422,60 руб. и пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 4073 руб., ИП Брянчуков И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Брянчуковым И.А. документально подтверждены произведенные им расходы на приобретение товароматериальных ценностей у ООО "Рентекс" и на аренду помещения у ООО "Орион", а налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене (изменению) по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.п. 8 и п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

- на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам и услугам);

- на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно абзацу 2 п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263,264,268 и 269 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между собственником спорного помещения (Виноградов А.П.) и ООО "Еврострой" (в лице генерального директора Виноградовой В.П.) заключен договор аренды от 02 февраля 2003 года N 1-А/03. В последующем ООО "Еврострой" сдало помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Брянчукову И.А. по договору аренды от 01 января 2003 года N 2, который фактически сторонами не исполнен, поскольку отсутствует акт приема-передачи помещения, счета-фактуры арендодателем (ООО) предпринимателю не выставлялись, оплата по письмам общества производилась в адрес третьего лица - ООО "Орион".

Установив, что счета-фактуры выставлены не арендодателем помещения, а ООО "Орион", налоговая инспекция исключила спорные затраты из расходов предпринимателя, уменьшающих налоговую базу по УСНО.

В материалы дела предпринимателем представлены договор субаренды от 25 мая 2005 года между ООО "Еврострой" и ООО "Орион", акт приема-передачи нежилого помещения к нему. Данный договор и письма ООО "Еврострой", адресованные предпринимателю, о перечислении арендной платы ООО "Орион", оценены судом первой инстанции как доказательства наличия арендных отношений между заявителем и ООО "Орион".

Между тем, договор аренды между ООО "Орион" и предпринимателем не заключен, нежилое помещение в аренду не передано.

Согласно главе 34 Гражданского кодекса РФ договор аренды, не являясь реальным, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Таким образом, между сторонами отсутствуют арендные отношения относительно спорного помещения.

Однако из представленных предпринимателем договора субаренды от 25 мая 2005 года между ООО "Еврострой" и ООО "Орион", акта приема-передачи нежилого помещения к нему, писем ООО "Еврострой", адресованных предпринимателю, о перечислении арендной платы ООО "Орион", счетов-фактур, выставленных ООО "Орион", платежных поручений следует, что предприниматель в проверяемом периоде фактически пользовался спорным офисным помещением. Действия предпринимателя по фактическому использованию офисного помещения налоговой инспекцией не оспариваются. Следовательно, предприниматель обязан вносить плату за фактическое пользование нежилым помещением, которая взималась бы при сравнимых обстоятельствах, что и осуществлялось заявителем согласно содержанию представленных документов.

Таким образом, включение спорных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствует НК РФ, поскольку расходы обоснованны, экономически оправданны и документально подтверждены.

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности ООО "Еврострой" и ООО "Орион", основанные на обстоятельствах того, что данные юридические лица не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и счетах-фактурах, не имеют основных средств, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, не представляют налоговую отчетность, не уплачивают налоги, перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства обналичиваются, не расходуются средства на нужды предприятия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка этих обстоятельств, как свидетельствующих о недобросовестности, в том числе заявителя, произведены инспекцией применительно к арендным отношениям, наличие которых материалами дела, действительно, не подтверждено; вместе с тем апелляционным судом установлено наличие отношений по фактическому использованию спорного помещения и фактической их оплате. Отсутствие у ООО "Орион" основных средств, в том числе недвижимого имущества, не препятствует ему выступить в качестве арендатора имущества, а также лица, предоставившего предпринимателю спорное помещение в фактическое пользование.

Аналогичные доводы инспекции, касающиеся поставщика предпринимателя - ООО "Рентекс" и контрагента поставщика - ООО "Геокар" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пояснения Татарникова Д.В., являющегося руководителем общества, даны им без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

Из материалов дела не следует, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, поскольку для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие всех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; налогоплательщик и его контрагенты должны быть признаны взаимозависимыми или аффилированными лицами; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые все в совокупности в рассматриваемой ситуации отсутствуют, следует признать налоговую выгоду налогоплательщика обоснованной.

Материалами дела не подтверждено и налоговым органом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод инспекции относительно непредставления ТТН, подтверждающих транспортировку товара от грузоотправителя (ООО "Рентекс") грузополучателю (ИП Брянчуков И.А.), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договора поставки не следует, что транспортировка товара производится исключительно поставщиком или с участием третьего лица - перевозчика.

Обязательное наличие ТТН как документа, подтверждающего транспортировку товара и являющегося основанием для принятия товаров на учет, установлено НК РФ с учетом иных нормативно-правовых актов применительно к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу N А19-17378/07-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу N А19-17378/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Э.П.Доржиев