Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 01АП-4256/08

г. Владимир

"24" декабря 2008 г.

Дело N А43-25883/200/-1-335

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-25883/2008-1-335, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Анод" о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 10.09.2008 N 01-18/256-Ш, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Анод" - Кашина В.С. по доверенности от 02.10.2008 сроком действия один год (л.д. 54).

В судебное заседание представитель регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционер закрытого акционерного общества "Анод" (далее - Общество) Игнатьев Е.А. обратился в общество с требованием о предоставлении ему копий хозяйственных договоров, заключенных последним в период с 01 января 2006 года по 01 июля 2008 года.

Данное заявление поступило в адрес Общества 16.07.2008.

В установленный законом срок заявленные акционером требования удовлетворены не были, в связи с чем Игнатьев Е.А. обратился в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее - Служба) с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения названного заявления 03.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 271.

И.о. руководителя Службы, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 N 271 и другие материалы административного дела, 10.09.2008 вынес постановление N 01-18/256-Ш о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 12.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается необоснованность решения суда ввиду невыяснения обстоятельств, имеющих значение для деле, считает его принятым с нарушением норм права.

По мнению Общества, хозяйственные документы, а именно договоры, являются документами бухгалтерского учета, обязанность по предоставлению которых в силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникает только в отношении акционеров, владеющих не менее 25 % голосующих акций Общества. Заявитель обратил внимание суда на то, что Игнатьев Е.А. владеет на праве собственности 36 акциями, что составляет 20% от общего числа акций.

Считает, что в действиях Общества отсутствует вина и событие административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что хозяйственные договоры не являются документами бухгалтерского учета и, как следствие, обязанность по их предоставлении возникает у акционерного общества в отношении всех акционеров.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Службы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что акционером Игнатьевым Е.А. запрашивались у Общества копии всех договоров за период с 01.01.2006 по 01.07.2008. Названные документы Обществом не были предоставлены.

Из реестра акционеров Общества (л.д.44) следует, что акционер Игнатьев Е.А. владел обыкновенными именными акциями в количестве 36 штук, что составляет 20 процентов от общего числа указанных акций. То есть названный акционер не имел права на получение информации и документов о бухгалтерском учете и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, так как он не обладает необходимым количеством голосующих акций общества.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 89 Закона, постановление ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс пришел к выводу, что запрашиваемые акционером договоры относятся к иным документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации, которые общество обязано хранить.

Вместе с тем при применении положений Закона судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность общества хранить документы и обязанность общества предоставить определенные документы акционерам Общества установлены Законом в отношении разного рода документов.

Перечень документов, которые общество предоставляет акционеру для ознакомления установлен в пункте 1 статьи 89 Закона. В указанный перечень все договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, не входят.

Службой не представлено доказательств того обстоятельства, что уставом Общества, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органами управления установлен перечень иных документов ( кроме прямо поименованных в пункте 1 статьи 89 Закона), доступ к которым общество обеспечивает акционерам.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службой России 06.10.2000, предусматривает хранение в составе документов бухгалтерского учета (раздел 4) некоторые виды договоров. Однако, акционер Игнатьев Е.А. ввиду отсутствия необходимого количества голосующих акций Общества (менее 25%), не имел права истребовать указанные документы, а у Общества отсутствовала обязанность их представлять.

При изложенных обстоятельствах, непредставление запрашиваемой акционером информации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-25883/2008-1-335 отменить.

Постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 10.09.2008 N 01-18/256-Ш о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова