Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 16АП-551/09

г. Ессентуки

Дело N А15-61/2009

Рег. N 16АП-551/09(1)

06 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009 по делу N А15-61/2009 (судья Караева А.М.),

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" - не явились;

от СПК "Рыболовецкая артель "Дельта" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Рыболовецкая артель "Дельта" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - управление) от 20.12.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением от 04.02.2008 суд удовлетворил требования кооператива.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что кооператив осуществлял лов водных биологических ресурсов без выделенной квоты. Также управление указало, что кооператив был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В отзыве кооператив апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кооператива и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения но

11.06.2008 Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству РФ выдало кооперативу разрешение N 001769-0017 на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2008 год, в соответствии с которым кооперативу предоставлено право осуществлять промысел частиковых видов рыбы - кефали (100 тонн). Согласно указанному разрешению кооператив вправе осуществлять промысел в районе Каспийского моря ( от г. Махачкалы до о. Чечень).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кооператива по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ послужили данные, полученные в ходе проведенной сотрудниками управления проверки промысловой деятельности кооператива. При проверке установлено, что за период с 16.07.2008 по 21.09.2008 кооператив осуществлял промысловую деятельность по добыче (вылову) рыбы частиковых видов - кефали (6770 кг) в Каспийском море без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов. По факту совершенного административного правонарушения составлен протокол от 27.11.2008 и принято постановление от 20.12.2008 о привлечении кооператива к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Кооператив не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения кооператива к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с наличием разрешения, а также суд установил, что управлением не был соблюден порядок привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку административное дело рассмотрено без надлежащего извещения кооператива о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

При привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной указанной статьей, управление исходило из того, что в соответствии с приказом Госкомрыболовства России от 13.12.2007 N 60 кооперативу квота на добычу (вылов) водных биоресурсов не выделялась, т.е. кооператив осуществлял лов без выделенной квоты.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008 между кооперативом и РПКК имени Кирова был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 2, по условиям которого стороны обязались объединить свое промысловое имущество, денежные средства и иные материальные ресурсы в целях извлечения прибыли при добыче водных биоресурсов. Вкладом кооператива являются рыболовные сети, горюче-смазочные материалы, плавсредства, трудовые ресурсы. Вкладом РПКК имени Кирова является квота, выделенная приказом Госкомрыболовства России от 13.12.2007 N 60 в объеме 100 тонн, в том числе кефаль - 100 тонн.

В силу раздела 3 названного договора ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельности возложена на кооператив.

На основании указанного договора было выдано разрешение Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ от 11.06.2008 N 001769-0017 на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2008 год, в соответствии с которым кооперативу предоставлено право осуществлять промысел частиковых видов рыбы - кефали (100 тонн).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве" право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы управления об отсутствии у кооператива квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов являются ошибочными, поскольку деятельность кооператива по добыче (вылову) рыбы частиковых видов - кефали (6770 кг) с учетом договора от 26.05.2008 N 2 является совместной деятельностью с РПКК имени Кирова, которому в соответствии с приказом Госкомрыболовства России от 13.12.2007 N 60 была выделена квота на добычу (вылов) кефали в количестве 100 тонн.

При таких обстоятельствах, у управления не было законных оснований для принятия оспариваемого постановления от 20.12.2008 о привлечении кооператива к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется извещение управления от 02.12.2008 N 21/304/20/912 о явке на рассмотрение дела в отношении кооператива на 11.12.2008 в 11-00 часов, которые было вручено руководителю кооператива, что подтверждается его подписью (т.2, л.д.71).

11.12.2008 рассмотрения дела в отношении кооператива не было, так как 10.12.2008 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 20.12.2008. Основанием для отложения явилось ходатайство Валиева С.В., который, как следует из материалов дела, представил управлению доверенность от 09.12.2008. Указанная доверенность не содержит сведений о том, что кооператив наделяет Валиева С.В. участвовать в рассмотрении данного конкретного административного дела и осуществлять соответствующие полномочия по этому делу - в частности заявлять какие-либо ходатайства, в том числе ходатайства об отложении рассмотрения этого административного дела.

Таким образом, поскольку Валиев С.В. не имел полномочий представлять интересы кооператива по данному административному делу, то управление не вправе было удовлетворять ходатайство Валиева С.В. об отложении рассмотрения дела. Поэтому дело должно было быть рассмотрено 11.12.2008, о чем кооператив был надлежащим образом уведомлен.

Извещение об отложении на 20.12.2008 рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в адрес кооператива не направлялось.

Указанное извещение управлением вручено Валиеву С.В.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, доказательством надлежащего извещения может служить выданная привлекаемым к административной ответственности лицом доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, извещение, полученное Валиевым С.В., не может являться доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Валиев С.В. в силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем кооператива не является.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату рассмотрения административного дела управление не располагало доказательствами надлежащего извещения кооператива о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2009 по делу N А15-61/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова