Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2927/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-28812/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краевой колледж предпринимательства" (ранее наименование - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15"): представителя Катковой Л.В. (паспорт 5704 N 312279, доверенность от 20.03.2009),

от заинтересованного лица Администрации г. Перми: представителя Новикова М.М. (удостовеение 3 1667, доверенность от 30.12.2008 N 5417),

от третьих лиц Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились,

от Администрации Дзержинского района г. Перми: не явились,

от ТСЖ "Кировский": не явились,

от заинтересованного лица: Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Ошвинцевой Т.И.: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрация г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года

по заявлению Администрации г. Перми о прекращении исполнительного производства

по делу N А50-28812/2003,

вынесенное судьей Даниловой С.А.

по иску ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15"

к Администрации г. Перми

третьи лица: Агентство по управлению имуществом Пермского края, Администрация Дзержинского района г. Перми, ТСЖ "Кировский",

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Ошвинцева Т.И.,

о признании недействительным ненормативного акта главы местного самоуправления об изъятии земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 признано недействительным Распоряжение Главы города Перми от 14.11.2000 N 197-р (в части п.п.1, 1.2.) об изъятии земельного участка по ул. Большевистской в квартале 99 Дзержинского района г. Перми у профессионального лицея N 15, Администрация г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" (в настоящее время в связи с переименованием Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Краевой колледж предпринимательства").

Законность и обоснованность указанного решения проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. Решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 25.02.2004.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Пермской области 25.01.2005 выдан исполнительный лист следующего содержания: "Обязать Администрацию г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15", выразившиеся в изъятии у указанного лицея земельного участка площадью 1355,08 кв.м. по ул. Большевистской в квартале 99 Дзержинского района г.Перми на основании распоряжения Главы города Перми от 14.11.2000 N 3197-р" (т. 2 л.д. 91).

На основании данного исполнительного листа дважды возбуждено исполнительное производство, в том числе: 16.02.2005, которое окончено 20.12.2007, и 13.08.2008 (исполнительное производство N 4/17509/1049/6).

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4/17509/1049/6 по делу N А50-28812/2003, мотивировав тем, что постановлением Администрации г.Перми от 16.08.2004 N 2395 подпункт 1.2. распоряжения Главы города Перми от 14.11.2000г. N3197-р признан утратившим силу, исполнить решение суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не представляется возможным в связи с нахождением земельного участка, в отношении которого вынесен судебный акт, в общей долевой собственности ТСЖ "Кировский", что, по мнению заявителя, подтверждается постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Пермской области от 17.04.2006г. по делу N А50-16993/2005-Г26 - стр.7 (л.д.66-73 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что способы исполнения судебного акта не исчерпаны.

Не согласившись с судебным актом, Администрация г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исполнитель решение суда путем возврата спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку он находится в общей долевой собственности ТСЖ "Кировский". Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по данному делу заявителю было отказано в изменении порядка исполнения решения суда от 16.12.2003 года. При этом определение от 05.12.2008 мотивировано тем, что единственным способом исполнения данного решения является возврат земельного участка. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения судом исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на то, что отказ определением от 05.12.2008 в изменении способа исполнения судебного акта не является основанием для прекращения исполнительного производства, однозначно не доказывает невозможность исполнения судебного акта. В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, нарушенное ненормативным актом органа местного самоуправления, подлежит восстановлению любым, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

Лица, участвующие в деле - Агентство по управлению имуществом Пермского края, Администрация Дзержинского района г. Перми, ТСЖ "Кировский", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Ошвинцева Т.И., в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, Администрация Дзержинского района направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель представил, документы подтверждающие изменение его названия с ГОУ НПО "Профессиональный лицей" на государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Краевой колледж предпринимательства" (сокращенное наименование - ГОУ СПО ККП): Приказ Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 19.12.2008 N СЭД-51-01-01-12, Устав, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 04 03.2009 (серия 59 N 003931995).

В судебном заседании Администрация г. Перми доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене определения суда от 19.03.2009 настаивала.

ГОУ СПО КПП возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что возможности исполнения судебного акта не исчерпаны, до настоящего времени идут переговоры о порядке исполнения судебного акта. Причиной неисполнение является несогласие заинтересованного лица с предлагаемыми заявителем вариантами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При разрешении данных заявлений следует в первую очередь руководствоваться положениями ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство является одной из стадий судопроизводства, заявленное право фактически становится эффективным только после фактического исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 порядок устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений не определен (т. 1 л.д. 114-117). В таком случае, восстановление нарушенного права допускается любым, не запрещенным законодательством способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заинтересованное лицо исчерпало все возможные способы для восстановления нарушенного имущественного права. Изложенные в апелляционной жалобе меры, предпринятые Администрацией г. Перми, данный вывод не опровергают.

Напротив, из пояснений заявителя следует, что им предлагаются пути восстановления нарушенного права (переговоры, совещание), препятствием в данном случае является невозможность достижения соглашения с заинтересованным лицом (должником по исполнительному производству).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в порядке ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова