Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4227/08

г. Томск

11 августа 2008 года.

Дело N 07АП-4227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии в заседании:

от заявителя: В.В. Русанов по доверенности N 25 от 08.04.2008;

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 года по делу N А67-2400/08 (судья О.В. Захаров)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту-Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации арбитражного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны (далее - В.С. Бабенко, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 года В.С. Бабенко привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.С. Бабенко обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно:

- В.С. Бабенко фактически не могла совершить указанные правонарушения, т.к. была утверждена конкурсным управляющим ГУМП "Жилремэксплуатация" Определением Арбитражного суда Томской области - 26.12.2007, а приступила к своим обязанностям только в феврале 2008;

- из текста судебного акта не следует, что действия арбитражного управляющего по ведению расчетов через кассу противоречит какому либо нормативному акту, либо ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно доводы арбитражного управляющего В.С. Бабенко изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями и отзывы на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2007 по делу N А67-9331/06 ГУМП "Жилремэксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2007 Ю.А. Корепанов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), и, начиная с 26.12.2007, конкурсным управляющим утверждена B.C. Бабенко, являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

В Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области поступила жалоба ИФНС России по г. Томску от 04.04.2008 исх. N 0319/13150 на действия конкурсного управляющего ГУМП "Жилремэксплуатация" Бабенко Виктории Сергеевны.

В ходе проверки доводов жалобы уполномоченного органа установлено нарушение п.1,2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон). Данное нарушение выразилось о том, что в кассу должника

07.02.2008 года поступили денежные средства в размере 15000 рублей от ООО "УК "Жилстройсервис", 07.02.2008 года через кассу должника осуществлена выплата по заработной плате за сентябрь 2007 года - И.В. Сперанскому в размере 12000 рублей. Кроме того, 29.12.2007 года через кассу должника осуществлена выплата А.А. Майкову в размере 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 222 от 29.12.2007 года, а так же отчетом конкурсного управляющего ГУМП "Жилремэксплуатация" об использовании денежных средств должника.

Установив в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он обязан исполнять.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (п. 2 ст. 133 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Первой инстанцией арбитражного суда установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о сумме в размере 15000 рублей, поступившей от ООО "УК "Жилстройсервис", не отражены в отчете конкурсного управляющего B.C.Бабенко об использовании денежных средств от 21.03.2008 и в отчете о проведении процедуры конкурсного производства ГУМП "Жилремэксплуатация" за период с 27.12.2007 по 21.03.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по ведению расчетов через кассу не противоречит законодательству, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о не исполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 143 Федерального закона, что является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Высшим арбитражным судом РФ в определениях об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда РФ от 11.12.2007 N 16238/07 и от 07.04.2008 N 4602/08 указывается, что в силу п.1 и 2 ст. 133, ст. 134 Федерального закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2008 в кассу должника поступили денежные средства в размере 15000 рублей от ООО "УК "Жилстройсервис", 07.02.2008 через кассу должника осуществлена выплата по заработной плате за сентябрь 2007 года - И.В. Сперанскому в размере 12000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 07.02.2008, приходным кассовым ордером N 3 от 07.02.2008.

Более того, 29.12.2007 через кассу должника осуществлена выплата А.А. Майкову в размере 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 222 от 29.12.2007, а также отчетом конкурсного управляющего ГУМП "Жилремэксплуатация" об использовании денежных средств должника.

Доводы апелляционной жалобы В.С. Бабенко о невозможности совершить указанные правонарушения, т.к. она была утверждена конкурсным управляющим ГУМП "Жилремэксплуатация" Определением Арбитражного суда Томской области - 26.12.2007, а приступила к своим обязанностям только в феврале 2008, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Определение арбитражного суда от 26.12.07г. по делу N А67-9331/06 было получено Бабенко В.С. 29.12.07г. Доводы о том, что в платежных документах стоит подпись Корепанова , не подтверждаются материалами дела.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что арбитражный управляющий B.C. Бабенко решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2007г. по делу N А67-4147/06 ранее была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, определил размер штрафа в пределах границ, установленных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 4000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения к ответственности заявителем не нарушена. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда от 23.06.2008 о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2008 года по делу N А67-2400/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш