Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 19АП-5859/08

16 января 2009 г.

Дело N А35-4437/08-С21 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 г. по делу N А35-4437/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Силовые машины" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 1052 от 30.05.2008 г. и обязании произвести действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость,

при участии:

от налогового органа: Дрючиной Л.В., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-11/181154 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - общество "Силовые машины", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1052 от 30.05.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 104 640 руб., а также обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 104 640 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением норм материального права и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом области в нарушение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10053/05 от 13.12.2005 г., при разрешении спора о применении акционерным обществом "Силовые машины" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не были учтены результаты встречной проверки поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Элионора", не исполняющего обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган указывает, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило также непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, являющихся первичными документами, подтверждающими приобретение товара и принятие его к учету.

По утверждению инспекции, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных обществом не подтверждена достоверность сведений о грузоотправителе и грузополучателе, указанных в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Элионора".

Основываясь на изложенном, инспекция полагает, что акционерное общество "Силовые машины не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что позволяет считать его недобросовестным налогоплательщиком, получившим необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представители закрытого акционерного общества "Силовые машины", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 г. акционерное общество "Силовые машины" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., в которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг), а также с передачи имущественных прав, составляет 203 774 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определена в размере 308 414 руб.; итого к возмещению из бюджета исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 104 640 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 13665 от 28.04.2008 г. и принято решение N 1052 от 30.05.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 104 640 руб.

Основанием отказа в возмещении налога явились следующие обстоятельства:

- для подтверждения права на налоговый вычет обществом не были представлены договоры купли-продажи с поставщиками, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от общества с ограниченной ответственностью "Элионора" в адрес закрытого акционерного общества "Силовые машины", а также сертификаты происхождения товара, в соответствии с которыми можно определить производителя отгруженной продукции;

- общество с ограниченной ответственностью "Элионора" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной при реализации товаров закрытому акционерному обществу "Силовые машины";

- общество с ограниченной ответственностью "Элионора" имеет признаки фирмы-однодневки, в связи с чем в действиях акционерного общества "Силовые машины" усматривается факт фиктивности сделки, направленности на уход от уплаты налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному от фирмы-однодневки.

Не согласившись с решением налогового органа N 1052 от 30.05.2008 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 104 640 руб. и об обязании налогового органа произвести действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в этой сумме.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Силовые машины" (покупатель), осуществляющее оптовую и розничную торговлю бытовыми электротоварами, изделиями и приборами и иную деятельность, связанную с монтажом, ремонтом, техническим обслуживанием электродвигателей, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Элионора" (поставщик) ряд договоров на поставку товаров.

По договору N 105/ЭЛ/СМ от 17.12.2007 г. продавцом - обществом "Элионора" отгружен обществу "Силовые машины" маслоохладитель к компрессору К-250-61-5 на основании счета-фактуры N 105-Курск от 12.12.2007 г. и товарной накладной N 105-Курск от 12.12.2007 г. на сумму 141 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 21 526 руб. 78 коп.

По договору N 106/ЭЛ/СМ от 17.12.2007 г. общество "Элионора" поставило обществу "Силовые машины" ротор для компрессора 4VRZ 200/430 на основании счета-фактуры N 106-Курск от 12.12.2007 г. и товарной накладной N 106-Курск от 12.12.2007 г. на сумму 1 056 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 161 084 руб. 76 коп.

Поставленный товар получен и оприходован обществом. Счета-фактуры, выставленные продавцом, включены в книгу покупок за декабрь 2007 г.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет, судом области правомерно отклонен.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу пунктов 2.1 договоров поставки товара N 105/ЭЛ/СМ и N 106/ЭЛ/СМ, заключенных акционерным обществом с обществом "Элионора", транспортные расходы по доставке груза включаются в стоимость товара, и отдельный договор на предоставление услуг по перевозке грузов грузоотправителем с организациями-владельцами автотранспорта не заключался, в связи с чем услуги по перевозке грузов к оплате акционерному обществу не предъявлялись, арбитражный суд обоснованно признал достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Кроме того, налогоплательщик представил также документы, подтверждающие последующую реализацию приобретенного товара, что также подтверждает реальность осуществленных хозяйственных операций.

Оценивая доводы налогового органа о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, заключившего сделку с контрагентом, не уплатившим налоги в бюджет, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Налоговым органом не доказано, что договоры, заключенные между обществами "Силовые машины" и "Элионора" носили фиктивный характер и были направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1052 от 30.05.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязал налоговый орган осуществить действия по возмещению акционерному обществу "Силовые машины" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 104 640 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников