Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-10/09

г. Томск

Дело N 07АП-10/09

22.01.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 15.01.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области - Русанова В.В. по доверенности от 25.12.2008 года,

от конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны - Воротовой М.А. по доверенности от 15.01.2009 года ,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны от 08.12.2008 года на решение Арбитражный суд Томской области (судья Сенникова И.Н.) от 24.11.2008 года по делу N А67-4734/08 по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области к конкурсному управляющему Бабенко Виктории Сергеевны о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - УФРС по ТО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны (далее по тексту - конкурсный управляющий, Бабенко В.С., управляющий, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008 года заявление Управления удовлетворено, конкурсный управляющий Бабенко В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что изменения, внесенные в договор от 10.07.2008 года N 23-13/08ЮФ соглашением от 29.07.2008 года в части пункта 1.1.3 вступают в силу с момента подписания договора, то есть 10.07.2008 года. Пунктом 1.1.3 соглашения от 29.07.2008 года было установлено, что исполнитель - специализированная организация по организации и проведению торгов организовывает и проводит продажу имущества ГУПМ "Жилремэксплуатация" конкурсным управляющим которого назначена Бабенко В.С. проводит торги после принятия решения собранием кредиторов ГУПМ "Жилремэксплуатация". Договорное обязательство изменяется в силу статей 421, 453 с момента заключения такого соглашения, если иное не оговорено соглашением или не связано с характером изменения договора. Следовательно, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, пункт 1.1.3 соглашения от 29.07.2008 года соответствует пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий при отклонении предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, полагал, что включение в повестку дня дополнительных вопросов будет являться нарушением прав кредиторов должника, которые были уведомлены о проведении собрания кредиторов с первоначальной повесткой дня, но по каким-то причинам не принимали участие в проведении собрания кредиторов. Поскольку не исключено, что если бы они (отсутствующие кредиторы) были уведомлены, о дополнительных вопросах повестки дня, они бы приняли участие в собрании кредиторов и высказали свое мнение по дополнительным вопросам.

Также апеллянт считает, что нарушения положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, допущенные Бабенко B.C. при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ГУМП "Жилремэксплуатация", не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют судить о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем считает, что необходимо отменить решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.08 года в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, апеллянт полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей несоизмеримо с характером, угрозой охраняемым общественным отношениям, созданной при совершении данного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что Бабанко В.С. не соблюдены требования пункта 6 статьи 24 и пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Изменения, принятые к договору на проведение открытых торгов не могут быть приняты как обстоятельства, освобождающие конкурсного управляющего от административной ответственности, так как при заключении Бабенко В.С. договора 10.07.2008 года требовалось решение собрания кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация", которое принято не было. 25.06.2008 года состоялось собрание кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация", перед собранием от одного из его участников - представителя ИФНС России по г. Томску поступило предложение о включении в повестку дня собрания вопроса о предоставлении конкурсным управляющим сведений об итогах инвентаризации имущества должника в срок до 25.07.2008 года, которая необоснованно и незаконно отклонена Бабенко В.С.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным нет. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, просит оставить судебное решение без изменения.

От третьего лица- ИФНС по г. Томску отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Управления и арбитражного управляющего поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третье лиц в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его рассмотрения извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2007 года по делу N А67-9331/06 ГУМП "Жилремэксплуатация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ГУМП "Жилремэксплуатация" утвержден Корепанов Ю.А. (л.д. 19-21 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2007 года, в связи с освобождением Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГУМП "Жилремэксплуатация" утверждена Бабенко В.С.

18.08.2008 года в УФРС по ТО от ИФНС поступила жалоба на нарушения Бабенко B.C. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся,

-в привлечении для проведения торгов по реализации имущества должника специализированной организации ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" по договору N 23-13108104 от 10.07.2008 года при отсутствии решения собрания кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация" о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов с оплатой ее услуг за счет имущества должника;

-в необоснованном отклонении предложения конкурсных кредиторов о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 25.06.2008 года: о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд; о предоставлении конкурсным управляющим сведений об итогах инвентаризации имущества должника в срок до 25.07.2008 года (л.д. 17-19 т. 1).

29.09.2008 года по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом УФРС по ТО в отношении конкурсного управляющего ГУМП "Жилремэксплуатация" Бабенко B.C. составлен протокол N 00777008 (л.д. 10-13 т. 1) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксированы действия Бабенко B.C. по неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечисленные выше.

Для решения вопроса о привлечении Бабенко B.C. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по ТО обратилось, в порядке частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, исходил из того, что в действиях Бабенко B.C. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, установлена её вина в их совершении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечёт применение административных санкций в виде штрафа или дисквалификации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административный орган установил объективную сторону вменяемого управляющему правонарушения, которая по его мнению выражается:

Совершение данных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашло своё подтверждение материалами дела.

Согласно 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 указанного продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Часть 6 статьи 110 Закона устанавливает, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что норма пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве носит императивный характер и регламентирует принятие решения о привлечении такой организацией именно собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Бабенко B.C. для проведения торгов по реализации имущества должника привлечена специализированная организация ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" по договору N 23-13108104 от 10.07.2008 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ГУМП "Жилремэксплуатация" за период с 25.06.2008г. по 23.07.2008г. (л.д. 23-32 т. 1).

В пункте 3.1 указанного договора на проведение открытых торгов в форме аукциона, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" в лице директора Новикова А.С. (Исполнитель) и ГУМП "Жилремэксплуатация" в лице конкурсного управляющего ГУМП "Жилремэксплуатация" Бабенко B.C. (Заказчик) N 23-13108104 от 10.07.2008 года указано, что при надлежащем исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 7% от сумм, вырученных от фактической продажи имущества, определенного положением N 1 к договору (суммы, вырученной Заказчиком от реализации недвижимого и иного имущества на организованных и проведенных Исполнителем торгах) (л.д. 20- 22 т. 1).

При этом на дату 10.07.2008 года Собранием кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация" решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов с оплатой ее услуг за счет имущества должника не принималось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении конкурсным управляющим обязанностей установленных пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изменения от 29.07.2008 года, внесенные в договор, в соответствии с положениями соглашения от 29.07.2008 года вступают в силу с момента подписания договора N 23-13/08ЮФ, то есть с 10.07.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Содержание данных статей, правильно истолковано судом первой инстанции. Изменения, вносимые в договор, начинают действовать с момента их подписания, в данном случае с 29.07.2008 года.

Доводы апеллянта о том, что соглашением от 29.07.2008 года действие пункта 1.1.3 договора N 23-13/08ЮФ начинается с 10.07.2008 года, так как стороны об этом договорились, несостоятельны. Нормой части 3 статьи 453 ГК РФ не предусмотрена возможность распространения изменений в договоре на период времени, предшествующий заключению соглашения о таких изменениях.

Кроме того, содержание данных норм не влияет на сделанный судом первой инстанции вывод о наличии в действиях Бабенко В.С. состава правонарушения несмотря на факт заключения соглашения от 29.07.2008 года. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ как формальный выполнен конкурсным управляющим полностью 10.07.2008 года.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом. Таким же большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимается решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56 (далее - Общие правила).

В силу пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов (пункт 7 указанных правил).

Пунктом 9 Общих правил установлено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Материалами дела подтверждено, что при проведении собрания 25.06.2008 года конкурсный управляющий отклонила предложения представителей конкурсного кредитора ЗАО "Горэлектросети" и уполномоченного органа о внесении в повестку дня дополнительных вопросов:

о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд;

о предоставлении конкурсным управляющим сведений об итогах инвентаризации имущества должника в срок до 25.07.2008 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий, совершил данные действия необоснованно, допустив нарушение прав конкурсного кредитора и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, имеющих право на внесение предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, реализовавших его на собрании 25.06.2008г., и имеющих право на принятие решений (голосование) по включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Бабенко В.С. на мотивы отклонения предложения, а именно, по причине того, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности внесения в повестку дня дополнительных вопросов для голосования, и не запрещает данного действия. По мнению апеллянта поскольку для участия в собрании кредиторов на регистрации заявлены не все 100% кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация", появление новых вопросов повестки дня, равно как и наличие дополнительных материалов (например, сведения о предлагаемой к выбору саморегулируемой организации, документы о ней) приведет к нарушению прав кредиторов, не участвующих в собрании, а также к жалобе на неправомерное проведения собрания.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация" состоявшемся 25.06.2008 года присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация" и обладающие 92,75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация", включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация" состоявшееся 25.06.2008 года является правомочным.

Более того, на собрании кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация", состоявшемся 25.06.2008 года председателем собрания кредиторов - конкурсным управляющим ГУМП "Жилремэксплуатация" Бабенко B.C. признано, что правомочно для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов ГУМП "Жилремэксплуатация" от 25.06.2008 года (том дела 1, лист дела 32-38).

Кроме того, для включения в повестку дня вопроса о предоставлении конкурсным управляющим сведений об итогах инвентаризации имущества должника в срок до 25.07.2008 года наличие дополнительных материалов не требовалось. Конкурсный управляющий обязан поставить на голосование вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, поскольку решение этого вопроса находится в компетенции собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено неисполнение Бабенко B.C. обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении и направлено заявление о привлечении данного конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения Бабенко B.C. указанных обязанностей конкурсного управляющего, отсутствии нарушений прав Бабенко В.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Административное наказание назначено Бабенко В.С. в виде штрафа в размере 4000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение, совершённое Бабенко В.С. малозначительным не имеется.

Кроме того, факты нарушения законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим неоднократны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также правильно учтены при назначении наказания факты привлечения Бабенко В.С. к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее, все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие ответственность, неоднократность совершения однородных правонарушений и назначено наказание в виде штрафа в пределах предусмотренной санкции размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признает необоснованными также доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и о несоразмерности назначенного наказания.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о привлечении конкурсного управляющего Бабенко B.C. к административной ответственности.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии статьёй 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008 года по делу N А67-4734/08 по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области к конкурсному управляющему Бабенко Виктории Сергеевны о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А.
Солодилов А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.