Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 19АП-934/08

30.05.2008 г.

Дело N А08-3976/07-8-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 года по делу N А08-3976/07-8-29, принятое судьёй Булгаковым Д.А., по иску Закрытого акционерного общества "Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", при участии третьего лица Слободянюк Е.А. о взыскании 6 731 820,94 рублей

при участии:

от ЗАО "Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания": Сергиенко А.Г. - представитель, доверенность б/н от 03.12.2007г., Буханов И.Н. - представитель, доверенность N 10/04/08-с от 10.04.2008г.,

от ООО "Росгосстрах-Центр": Говорун Т.А. - представитель, доверенность N 4361 от 26.12.2007г.,

от Слободянюк Е.А. - представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании страхового возмещения в размере 6731820 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 416819,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45159,10 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РГС-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2008г. объявлялся перерыв до 30.05.2008г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2005 года между ООО "РГС-Центр" (страховщик) и ЗАО "ЦЧ АПК" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 15 (далее - договор страхования), на основании которого страхователю был выдан полис серии 31 N 001865. Срок действия договора страхования определен сторонами с 15.09.2005 года по 13.08.2006 года (пункт 2.8).

Договор заключен на основании письменного заявления Страхователя на страхование от 07.09.2005 года и в соответствии с Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 21 в редакции от 14.01.1998 года N 1 (далее Правила).

Согласно п.2.5 договора страхования застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на площади 7463 га.

Страховая премия по договору страхования с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2006г. (лист дела 81)составила 3741185 руб. 66 коп.; страховая сумма составила 53907574 руб. 30 коп.; прогнозируемая цена центнера пшеницы определена сторонами в размере 295 руб. за один центнер (п.2.5); пунктом 2.6 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Страхователь свое обязательство по уплате страховой премии выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 1182 от 09.11.2005г., N 773 от 15.09.2005г., N 1499 от 26.12.2005г. на общую сумму 3969484 руб. 17 коп. (л.д.37-39).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора страхования, страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологичес-ких явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра.

Согласно п.2.5 Дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2006 г. к Договору застрахованными являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве с/х культур:

-озимой пшеницы в Производственном объединении "Панинское" на площади 950 га;

-озимой пшеницы в Производственном объединении "Перелешинское" на площади 810 га;

-озимой пшеницы в Производственном объединении "Лиман" на площади 1029 га;

-озимой пшеницы в Производственном объединении "Заря" на площади 786 га;

-озимой пшеницы в Производственном объединении "Криушанское" на площади 473 га;

-озимой пшеницы в Производственном объединении "Кировское" на площади 524 га;

-озимой пшеницы в Производственном объединении "Первомайское" на площади 937 га;

-озимой пшеницы в Производственном объединении "Подгоренское" на площади 1957 га;

26.05.2006 года ЗАО "ЦЧ АПК" обратилось в филиал ООО "РГС-Центр"-"Управление по Белгородской области" с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий в период с 20.06.2005 г. по 10.10.2005 года.

В подтверждение факта частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур истцом представлены акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур N 2 от 15.04.2006г., N3 от 16.04.2006г., N 4 от 17.04.2006г., N8, N9, N10, N 11, N12 от 26.04.2006г., составленный комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта - Павлова М.И. (заведующего кафедрой ОАД и селекции БелГСХА, кандидата с/х наук, заслуженного агронома РФ).

Факт неблагоприятных погодных условий относительно засухи подтверждается письмом Государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.04.2006 года N 618, из которого следует, что значительный дефицит осадков в сочетании с высокими температурами в третей декаде августа и до середины октября привел к формированию на территории области почвенной засухи.

Ссылаясь на неоднократные обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, оставленным последним без ответа, ЗАО "ЦЧ АПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требование ЗАО "ЦЧ АПК" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.4.4 договора страхования в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия, на основании которых составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

Освобождая страховщика от обязанности возмещения понесенных страхователем убытков на основании п.3 ст.962 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что исходя из актов обследования от 15.04.06г. - 26.04.2006г., стороны пришли к выводу о необходимости пересева полей по каждому из вышеперечисленных производственных объединений. Установив, что пересев на перечисленных в актах полях не производился. Суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии истцом мер для предотвращения возможных убытков, в связи с чем, отказал в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ни законодательством, ни договором страхования, ни Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 21 в редакции от 14.01.1998 года N 1 (далее - Правила) не предусмотрена обязанность страхователя в качестве разумных и доступных мер, уменьшающих возможные убытки, осуществить именно пересев полей. При этом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 5.7 договора) непринятие мер, предусмотренных п.5.3 договора страхования, не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Судом не учтен тот факт, что законодатель освобождает страховщика от обязанности возместить убытки страхователя только в случае умышленного не принятия страхователем разумных и доступных мер по уменьшению возможных убытков. При рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы истца о экономической нецелесообразности пересева и невозможности (недоступности) пересева полей после даты наступления страхового случая, из-за пропуска агрономических сроков пересева, а также ведения плановых посевных работ.

Более того, пункт 5.3 договора страхования устанавливает, что пересев осуществляется при густоте стояния растений озимых культур (зерновых) менее 150 на м.кв. при коэффициенте кустистости менее 2.

Как следует из актов обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур густота стояния растений на некоторых полях превышала 150 шт. на м.кв., составляла от 170 до 250 шт. на м.кв., коэффициент кустистости в акте обследования не указан, определить его значение исходя из данных о фазе развития (от 13 до 23), имеющихся в акте, не представляется возможным. Нормативов перевода фазы развития растений в коэффициент кустистости, как пояснили участники процесса, не существует. Так по акту N 8 от 26.04.2006г. по ПО "Перелешенское" в число полей, подлежащих пересеву включены поля N N 15, 31, (2 поля из 5), на которых густота состояния растений составляла от 180 , 200 шт. на м.кв. соответственно, что соответствовало условиям договора. По акту N 9 от 26.04.2006г. по ПО "Заря" включены в число полей, подлежащих пересеву 4 (за исключением 80га),5,3,16,19 (за исключением 80га). При этом поля 4, 5, 16, 19 имели густоту растений 130-140 растений на м.кв, поле 3 - 170 растений на м.кв. Аналогичные нарушения имели место при составлении актов по остальным хозяйствам истца.

Согласно заключению о целесообразности пересева озимой пшеницы в условиях Воронежской области в 2006 году, составленному профессором, доктором с/х наук, зав. кафедрой растениеводства ВГАУ имени К.Д. Глинки в условиях 2006 года решение о необходимости пересева озимых было не только запоздалым, но и нецелесообразным в связи с возрастанием температуры воздуха с 12 апреля при незначительных осадках. В своем заключении специалистами учтены сведения Гидромицентра относительно температуры воздуха в период конец апреля - май 2006 г., влажности почвы на различной глубине применительно к периодам развития растений. В свою очередь представителем ответчика представлено заключение специалиста Павлова М.И., заведующего кафедрой ОАД и селекции БелГСХА, кандидата с/х наук, заслуженного агронома РФ, согласно которому возможность пересева была допустима. Однако, в данном заключении отсутствуют сведения, на основании которых специалист пришел к такому выводу. Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить более подробное заключение специалиста, с указанием на конкретные данные, используемые в своем исследовании. Однако, такое заключение представлено не было.

Так же не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом ответчика об отсутствии неблагоприятных климатических условий в мае 2006 г. со ссылкой на сведения Гидромицентра.

Данный довод опровергается установлением в Воронежской области Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности с 31.05.2006г. 12 часов режима черезвычайного положения в связи с воздействием комплекса неблагоприятных погодно-климатических условий (осенняя засуха, сильный мороз, высокий снежный покров, поднятие уровня грунтовых вод и др.). Этим же распоряжением было рекомендовано хозяйствам незамедлительно в кратчайшие сроки осуществить пересев озимых культур. Вместе с тем, данное указание носило рекомендательный характер и решение о пересеве озимых принимало хозяйство в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно составленному расчету истца при пересеве озимой пшеницы ячменем предприятием был бы получен убыток в размере 1 943 руб. с каждого гектара.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о необходимости исключения из расчета затрат по посеву озимых, поскольку данные затраты реально понесены истцом и должны были окупиться за счет полученного урожая пшеницы.

Так же не может быть принят во внимание и довод ответчика о необходимости применения цены реализации ячменя 2641руб. 89коп. вместо 2489руб. за одну тонну на основании справки Росстат территориального органа федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 30.04.2008г. N 007-0801, поскольку сведения Росстата составлены на основании данных сельхозпроизводителей по итогам 2006 г. и не существовали на дату принятия истцом решения о возможности пересева озимых.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о занижении истцом показателя по прогнозируемой урожайности ячменя (20.8центнеров с гектара) со ссылкой на отчеты заявленных застрахованных сельскохозяйственных предприятий о сборе урожая по состоянию на 01.12.2006г. Согласно названному отчету Производственным отделением "Лиман" в 2006 г. урожай ячменя в 2006 г. составил 22.2 центнера с гектара; ПО "Перелешенское" - 37,7 ц/га; ПО "Заря" - 21,7 ц/га; ПО "Криушанское"- 38,5 ц/га; ПО "Панинское" - 32 ц/га. Однако, данные отчеты были составлены сельхозпроизводителями по факту уборки полученного в 2006 г. урожая, что не могло быть известно истцу на дату принятия решения о пересеве погибших озимых. Кроме этого, в отчете отражены сведения относительно урожая ячменя ярового, тогда как в данном случае речь идет о получении урожая ячменя в результате пересева погибших озимых пшеницы ячменем. По сведениям Государственного учреждения аграрной политики Воронежской области урожайность ячменя, посеянного по погибшей озимой пшенице ниже, чем посеянного по запланированным площадям на 15-20% в связи со смещением оптимальных сроков сева. Данные сведения основаны на наблюдениях ученых ВГАУ им. К.Д. Глинки и ВНИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева. Согласно сведениям Росстат от 15.05.2008г. N 101 средняя урожайность ячменя ярового в хозяйствах всех категорий Воронежской области в 2004 г. составила 17,7 центнеров с гектара, в 2005 г. - 18,3 ц/га, в 2006 г. - 17,8 ц/га. Таким образом, указанная истцом в расчете экономического обоснования возможности проведения работ по пересеву погибшей озимой пшеницы урожайность ячменя 20,8 ц/га является допустимой величиной, сопоставимой средней урожайностью ячменя по Воронежской области.

Убыточность от производства ячменя, пересеянного по погибшей озимой культуре подтверждается и данными сельскохозяйственного производителя, Фонда развития АПК. По сведениям данного хозяйства, осуществившего пересев погибших площадей озимых культур на площади 350га., при урожайности полученного ячменя 12,5 ц/га и цене реализации 4300руб. за тонну убыток составил 1 968 750 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт экономической нецелесообразности пересева погибшей озимой пшеницы ячменем.

Таким образом, оснований полагать, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о компенсационном характере затрат по пересеву погибшего урожая не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 5.3 договора страхования стоимость затрат на пересев одного гектара посева определена в размере не превышающем 8% от страховой суммы одного гектара посева, тогда как участие страхователя в риске (безусловная франшиза) установлена в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре - п.2.6 договора страхования. При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что затраты по пересеву погибшего урожая были бы полностью компенсированы. Заявленный довод ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что страховой случай, определенный договором страхования, наступил и, что оснований для освобождения страховщика от обязанности возмещения понесенных страхователем убытков на основании п.3 ст.962 ГК РФ и условий договора не имеется, истец обоснованно ставит вопрос о выплате ему страхового возмещения исходя из изначально застрахованной площади по каждому из пяти производственных отделений истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, заявленный размер страхового возмещения завышенным.

Из материалов дела видно, что истец предъявил требований о взыскание страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в пяти застрахованных производственных отделений, в связи с выходом трех отделений: ПО "Кировское", ПО "Перомайское" и ПО "Подгоренское". Не смотря на выход этих хозяйств условия договора относительно страховой суммы (53 907 574,30 руб.) и франшизе (20% от страховой суммы) остались неизменными. Общая страховая сумма по пяти производственным отделениям составила 12 732 814руб. Франшиза составляет 10 781 515руб. 46 коп. Следовательно, страховое вознаграждение составило сумму 1 951 298руб. 54коп.

Последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства является применение норм гражданско- правовой ответственности.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006г. по 31.07.2007г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующей на дату предъявления иска.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, проверен судом.

Требование о выплате страхового возмещения заявлялось истцом 10.10.2006г. и 15.12.2006г. Акты обследования полей, фиксирующих наступление страхового случая, составлены а период 15 -26 апреля 2006 г.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство, которое им не исполнено, просрочка платежа имеет место, то подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1951298руб. 54коп. ( без учета налога на добавленную стоимость), образованную в период действия договора, по ставке 10% процента годовых за период с 16.12.2006г. по 31.07.2007г. (225дней) в

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "РГС-Центр" в пользу ЗАО "ЦЧ АПК" 1951298руб. 54коп. страхового возмещения, 121956руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а исковое заявление в этой части- удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в сумме 45 159 руб. 10 коп. При сумме иска 7148640руб. 54коп. (6731820руб. 94коп. долг + 416919руб. 60 коп. проценты) госпошлина составляет 47243 руб. 20 коп. (истец не доплатил при обращении с иском 2 084 руб. 10 коп.)

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в силу ч.1, ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО "РГС-Центр" в пользу ЗАО "ЦЧ АПК" подлежит взысканию 11 617 руб. 41 коп. госпошлины по иску исходя из суммы удовлетворенных требований (2 073254руб. 69коп.) и недоплаты госпошлины в сумме 2084руб.10коп. при обращении в арбитражный суд первой инстанции, а также 290 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008г. по делу N А08-3976/07-8-29 отменить в части отказа во взыскании с ООО "РГС-Центр" в пользу ЗАО "ЦЧ АПК" 1 951 298руб. 54коп. страхового возмещения, 121 956руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в пользу Закрытого акционерного общества "Центрально-черноземная агропромышленная компания" 1 951 298 руб. 54 коп. страхового возмещения, 121 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 617 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску и 290 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 2085162 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.А. Безбородов