Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5081/08

15 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-5081/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Салюк С.Н. (дов. от 01.10.2007 г.)

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: Кутузовой Н.В. (дов. от 01.09.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стаком", Асякина Д.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2008 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А27-5883/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стаком", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Биткулова А.Р., Муслимов Сергей Адюдаевич

о признании недействительной отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" с иском о признании недействительным отчета от 19 марта 2008 года об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 433,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова 111.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стаком", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Биткулова А.Р., Муслимов Сергей Адюдаевич.

ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новокузнецкому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области проводить любые регистрационные действия, способствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, арестованного в рамках исполнительного производства N 33/4172/395/8/2008-СД от 31.01.2008 года, принадлежащего ООО "Стаком" встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 111, кадастровый номер N 42:30:000000:0000:10395/2:10010/А общей площадью 433,4 кв.м., в том числе виде перерегистрации права собственности на нового владельца на основании составленного в г. Кемерово протокола N 3/320 от 5 июня 2008 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2008 года по делу N А27-5883/2008-1 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись определением суда, ООО "Стаком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. по мнению третьего лица, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер. В своем заявлении ЗАО "МФК "ТРАСТ" не указывает, каким образом неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа взыскателя Муслимова С.А., был наложен арест на спорный объект недвижимого имущества и состоялись торги по его реализации. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры, устанавливающие запрет государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нарушают права третьего лица (победителя торгов). Податель жалобы считает, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал.

В апелляционной жалобе Асякин Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Он полагает, что вынесенное определение от 4 июля 2008 года нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции не связаны с предметом исковых требований, не обеспечивают исполнимость судебного акта и не направлены на предотвращении значительного ущерба заявителя.

ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не сможет предотвратить причинение значительного ущерба истцу. В случае реализации арестованного имущества по заниженной цене, должного удовлетворения по исполнительному производству взыскатель не получит.

ООО "Независимая профессиональная оценка", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Биткулова А.Р., Муслимов С.А., Асякин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Кемеровской области от 4 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Как установлено в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

По настоящему делу истец оспаривает отчет независимого оценщика ООО "Независимая профессиональная оценка" от 19 марта 2008 года об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская области, г. Новокузнецк, ул. Кирова 111, общей площадью 433,4 кв.м., в сумме 20329 870 рублей 70 копеек.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об обеспечении иска истец обосновывал тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения его требования. Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить любые регистрационные действия, способствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, арестованного в рамках исполнительного производства N 33/4172/395/8/2008-СД от 31.01.2008 года, не имеет непосредственной связи с предметом самого спора. В случае удовлетворения требования о признании недействительным отчёта независимого оценщика какие-либо действия по исполнению решения суда не производятся, исполнительный лист не выдаётся. Соответственно, затруднений в исполнении судебного решения возникнуть не может.

О возможности причинения значительного ущерба истцу при непринятии обеспечительных мер по данному делу он не заявляет, доказательств такой возможности не представляет. При этом, апелляционную суд принимает во внимание, что возможный значительный ущерб должен быть связан с предметом искового требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 НК РФ обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. Уплаченная подателем жалобы Асякиным Д.В. госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьями 90, 93, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2008 года по делу N А27-5883/2008-1 отменить;

в принятии обеспечительных мер отказать;

возвратить Асякину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 4 августа 2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева