Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-1530/08

г. Томск

Дело N 07АП-1530/08(А67-4960/07)

"18" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 07 мая 2008 года по делу N А45-14177/2007-47/404 (судья Половникова А.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" к войсковой части 23529 о взыскании 3 875 рублей 24 копеек долга за аэронавигационное обслуживание

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к войсковой части 23529 (далее - ответчик) о взыскании 3 875 рублей 24 копеек долга за аэронавигационное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик имеет идентификационный номер налогоплательщика, не исследовано наличие у ответчика самостоятельного баланса или сметы, ходатайство о замене ответчика при отсутствии возражений представителя войсковой части 23529 оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ , рассматривает ее в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по аэронавигацинному обслуживанию, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что статус юридического лица у ответчика, запись в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивает оказанные ему услуги платежными поручениями, а также получает почтовую корреспонденцию, его представитель участвует в судебных заседаниях (л.д. 55, 58, 60, 75, 77, 78, 81, 83, 101, 107).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" войсковые части входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, а также Указу Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляющим в своей компетенции правомочия по созданию, реорганизации и ликвидации учреждений данного Министерства.

Обстоятельства дела применительно к вышеназванным правовым нормам судом первой инстанции не выяснялись.

Кроме того, как видно из представленных материалов, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика, однако суд в нарушение части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мотивированного определения, не выяснил вопрос о возможности привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет идентификационный номер плательщика (ИНН) - 5448103600, который им указывался в платежных поручениях на оплату аэронавигационного оборудования (л.д. 60, 75).

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил факт регистрации ответчика в качестве налогоплательщика или отсутствия такой регистрации.

Распечатки с сайта, приобщенные к материалам дела (л.д.103 - 106) не отвечают признакам допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 07 мая 2008 года по делу N А45-14177/2007-47/404 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева