Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 19АП-883/08

07 апреля 2008 г.

А64-5931/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от МИФНС России N 5 по Тамбовской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от Ильина М.В.: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 года по делу N А64-5931/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению МИФНС России N 5 по Тамбовской области к Ильину М.В. о взыскании 4468973 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 4468973 руб. с Ильина М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007г. производство по делу прекращено.

МИФНС России N 5 по Тамбовской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились МИФНС России N 5 по Тамбовской области и Ильин М.В., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и свидетельства (л.д. 120-122) Ильин М.В. 13.10.2005г. прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что МИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ильину М.В., утратившему на момент подачи заявления (05.10.2007г.) статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Тот факт, что налоговый орган ранее обращался за взысканием налоговых санкций с Ильина М.В. в суд общей юрисдикции и 11.04.2007г. Уваровским районным судом Тамбовской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, которое оставлено без изменения определением коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.05.2007г. не имеет правового значения для разрешения вопроса о подведомственности, тем более, что ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования указанных определений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд общей юрисдикции ошибочно прекратил дело, посчитав указанный спор, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление к Ильину М.В. предъявлено о взыскании налоговых санкций за период, когда последним осуществлялась предпринимательская деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007г.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 22.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 года по делу N А64-5931/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов