Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 19АП-5898/08

г. Воронеж

Дело N А08-3681/2008-17-6

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

от УФССП по Белгородской области: Нагорная Е.И. - начальник отдела - старший судебный пристав Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, доверенность N 55 от 17.10.2008, удостоверение ТО N 004918 от 20.02.2006.

от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю.: Нагорная Е.И. - начальник отдела - старший судебный пристав Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, доверенность N 55 от 17.10.2008, удостоверение ТО N 004918 от 20.02.2006;

от ИП Шатохиной С.Я.: Шатохин С.А. - представитель по доверенности от 02.12.2008 N 4129, паспорт 14 02 849035 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области о 02.10.2002.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от МО - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район": представители не явились, надлежаще извещено.

апелляционную жалобу ИП Шатохиной Светланы Яковлевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 г. по делу N А08-3681/2008-17-6, принятое судьей Белоусовой В.И., по заявлению ИП Шатохиной С.Я. к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., с участием заинтересованных лиц: Муниципальное образование - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", УФССП по Белгородской области, об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохина С.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегоcя в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятии из торговой точки товара принадлежащего третьим лицам, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар.

Решением арбитражного суда белгородской области от 29.10.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шатохина С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что все действия, которые указаны в решении суда о предложении исполнить решение суда от 04.05.08 г. никогда не производились, а были сфальсифицированы и оформлены задним числом. Кроме того, предприниматель указывает, что он никогда не привлекался к административной ответственности. По мнению заявителя, ссылка суда на решения по делам N N А08-2423/08-17 и А08-2717/08-17 необоснованны, так как они не вступили в законную силу. Также Шатохина С.Я. указывает на то, что какой-либо корреспонденции не получала, подписи на почтовых уведомлениях являются поддельными, действия пристава нарушают права заявителя и направлены на лишения его собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 11.01.09 г., Шатохина С.Я. указывает на то, что арбитражный суд Белгородской области не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право на участие и представление в судебное разбирательство дополнительных доказательств.

Администрация не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит суд в удовлетворении требований отказать. В своем отзыве на жалобу указывает на то, что Шатохиной С.Я. не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Валуйский районный отдел судебных приставов не согласен с апелляционной жалобой Шатохиной С.Я., просит решение суда оставить без изменения. В своем возражении отдел указывает на то, что о всех исполнительных действиях Шатохин С.А. извещался надлежащим образом. Заявитель жалобы - Шатохина С.Я, не извещалась об указанных действиях, поскольку не является стороной исполнительного производства, никаких мер принудительного исполнения к ней не применялись. Кроме того, пристав указывает на то, что Шатохиной С.Я. разъяснялся по телефону порядок получения имущества, уведомление о получении имущества ей направлялось и было получено ею. При составлении описи имущества приставом соблюдались требования действующего законодательства об исполнительном производстве, понятые присутствовали при осуществлении указанных действий.

В судебном заседании Шатохиной С.Я заявлен отвод судьи Сергуткиной В.А., а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для аргументированного заявления отвода судьям. Судом вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства и об отложении рассмотрения дела на 02.03.09 г. для предоставления возможности составить аргументированное заявление об отводе судьи, воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь.

Судебное разбирательство 02.03.09 г. также было отложено на 16.03.09 г. поскольку Шатохина С.Я. обратилась с заявлением об отложении в связи с болезнью. Судебное разбирательство от 16.03.09 г. отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства УФССП по Белгородской области и МО - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район".

В настоящем судебном заседании представитель ИП Шатохиной С.Я. от заявления об отводе отказался, так как апелляционная жалоба рассматривается судом в том судебном составе, которому он доверяет.

В настоящее судебное заседание представитель МО-Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанного лица, в прядке ст.ст. 156. 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Шатохиной С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству от 29 декабря 2008, поступившему в суд апелляционной инстанции 11.01.2009, представитель индивидуального предпринимателя Шатохиной С.Я. пояснил, что данным ходатайством он обращает внимание суда на то, чтобы ему предоставлялась возможность ознакомления со всеми документами, представленными районным отделом судебных приставов и приставом.

На вопрос суда пояснил, что, указывая о фальсификации документов, он фактически обращает внимание суда и просит учесть при рассмотрении жалобы тот факт, что указанные им документы составлены задним числом и с нарушением процессуальных норм, просит суд отнестись к ним критически.

Судом удовлетворены ходатайства ИП Шатохиной С.Я. и судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о том, чтобы дать судебное поручение Белгородскому арбитражному суду опросить всех понятых, проходящих по данному делу, и предоставленных свидетелей, поскольку апелляционная инстанция не наделена указанными полномочиями, а также в связи с тем, что заявителем жалобы представлены документальные доказательства в обоснование доводов жалобы.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, привлеченных в качестве понятых в ходе совершения исполнительных действий, так как представителем индивидуального предпринимателя Шатохиной С.Я. представлены документальные доказательства в обоснование довода о невозможности участия, указанных им лиц в качестве понятых, а законность действий по демонтажу проверялась в рамках дела А08-2717/08-17 с опросом свидетелей.

Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство об истребовании у подразделения Валуйского районного отделения судебных приставов оригиналов актов судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения по демонтажу торгового павильона. Указанные документы были предоставлены приставом и обозревались судом в ходе заседания.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы почерка Шатохиной С.Я. судом отказано, так как заявителем не представлены сами уведомления с подписями, подлежащими экспертизе, то есть за отсутствием предмета исследования. Кроме того, заявителем не указано, какое конкретно уведомление, по его мнению, необходимо исследовать в ходе почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных документов, отзыв, возражения, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007г. дело N А08-4078/07-22 иск муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" об обязании индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения - киоска, удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Шатохина С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, 1-Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

26.12.2007г. во исполнении решения арбитражного суда по делу N А08-4078/07-22 от 07.11.2007г. выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по делу А08-4078/07-22 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008г.

30.01.2008г. судебный пристав - исполнитель обязал предпринимателя Шатохина С.А. в срок до 07.02.2007г. исполнить решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г. N А08-4078/07-22 и сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю.

07.02.2007г. судебным приставом осуществлен выход на место исполнения, в ходе которого установлено не исполнение решение арбитражного суда от 07.11.2007г., о чем составлен акт от 07.02.2008г. Указанные обстоятельства также установлены 05.03.2008. (акт от 05.03.2008г.).

В последующем судебным приставом неоднократно предпринимателю Шатохину С.А. предлагалось исполнить решение суда добровольно, в том числе постановлениями от 11.03.2008г. и 03.04.2008г. в срок до 21.03.2008г. и 11.04.2008г. соответственно.

Постановлением судебного пристава от 04.04.2008г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 ст.17.15 КоАП РФ за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.04.2008г. установив неисполнение решения суда, судебным приставом принято постановление о привлечении предпринимателя Шатохина С.А. к административной ответственности по части 1 ст.17.15 КоАП РФ за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава от 16.04.2008г. назначено принудительное исполнение решение суда на 04.05.2008г. на 09час.00мин. МУП "Комбинат благоустройства", находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. Пролетарская, д. 2 назначено организацией, непосредственно исполняющей требования, содержащиеся в исполнительных документах.

29.04.2008г. судебный пристав-исполнитель уведомил предпринимателя Шатохина в присутствии понятых о том, что принудительное исполнение арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2007г. об освобождении земельного участка, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, 1-Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м. назначено на 04.05.2008г. на 9час.00мин., что следует из акта от 29.04.2008г., письмо судебного пристава от 16.04.2008г. N 2673. В указанное время предпринимателю предлагалось находиться по адресу: г. Валуйки, 1-Мая, 18 "б" и получить имущество и строительные материалы, о чем судебным приставом составлен акт от 29.04.2008г.

Поскольку предприниматель Шатохин С.А. не явился, пристав совершил необходимые действия для исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель Шатохина С.Я. обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий (действующей в период совершения действий).

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закрепляет права судебных приставов-исполнителей, в том числе, право входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемые другими лицами или принадлежащих им.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия предусматривали демонтаж торгового киоска ИП Шатохина, принадлежащего ему, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.02.1997г., договору купли продажи N 88 от 16.12.1996г. и свидетельству о собственности N 88 от 16.12.1996г. киоск принадлежит непосредственно предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу.

В связи с чем, исполняя судебный акт, с учетом положений ст.16 АПК РФ, судебный пристав произвел обследование киоска, в отсутствие не явившегося должника, надлежащим образом уведомленного о месте и времени осуществления исполнительных действий.

Таким образом, осуществляя вскрытие киоска, пристав действовал в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. N 118-ФЗ.

Имущество, находящееся в киоске, не являлось предметом исполнения.

В связи с чем, пристав, руководствуясь ст.ст. п.6 ст.104 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составил опись имущества, изъял его и передал на хранение в ООО "Эксперт-Черноземье". На день вынесения судебного акта заявитель не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о принадлежности ей имущества, находящегося до сноса в киоске.

Шатохина С.Я. к участию в деле о демонтаже не привлекалась. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии среди изъятого имущества, принадлежащего ИП Шатохиной С.Я., в ходе действий по демонтажу приставом-исполнителем обнаружено не было. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В ходе осуществления исполнительных действий, приставом составлены акт вскрытия нежилого помещения от 04.05.2008г., акт изъятия денежных средств от 04.05.2008г., акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008г., акт от 04.05.2008г., постановление о назначении хранителя от 04.05.2008г. имущество. Указанные документы имеются в материалах дела, подлинники обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Стороной исполнительного производства являлся Шатохин С.А., все действия пристава направлены в отношении имущества, принадлежащего Шатохину С.А. Соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении исполнительных действий в отношении демонтажа киоска Шатохина С.А. подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 г. по делу N А08-2423/08-17 и от 30.07.2008 г. по делу N А08-2717/08-17. В судебное заседание не представлено доказательств опровергающих указанное.

Доводы заявителя о том, что пристав нарушил требования законодательства, не известив ее о проведении исполнительных действий, судом отклоняются, поскольку Шатохина С.Я. не являлась стороной исполнительного производства, не привлекалась к участию в деле о демонтаже торгового павильона ИП Шатохина С.А., а предметом исполнения являлся лишь торговый павильон, принадлежащий ИП Шатохину С.А.. Имущество, находящееся в нем, предметом исполнения не было и передано на ответственное хранение.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Законность действий судебного пристава-исполнителя в отношении Шатохина С.А. не является предметом рассмотрения в данном деле и при установленных фактических обстоятельствах не влияет на оценку действий пристава применительно к Шатохиной С.Я., считавшей себя собственником части товара, изъятого из принадлежащего демонтажу павильона Шатохина С.А..

ИП Шатохина С.Я., как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, считает, что ее права как предпринимателя нарушены в ходе совершения исполнительных действий по демонтажу торгового павильона , так как в результате она лишилась торгового места, где осуществляла предпринимательскую деятельность, не имея возможности торговать в ином месте. Таким образом, доводы заявителя не связаны с лишением товара, а связаны с лишением ее торгового места.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ИП Шатохиной С.Я. пояснил, что иных документов, свидетельствующих о наличии в киоске товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шатохиной С.Я., а также свидетельствующих о предоставлении предпринимателем Шатохиным С.А. предпринимателю Шатохиной С.Я. спорного торгового места, доказательств принадлежности изъятого и переданного на хранение товара суду не может быть представлено в связи с отсутствием их как таковых.

В обоснование своих доводов материалах дела имеются и представлены суду апелляционной инстанции справки от 06.10.2008 г. о работе локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Валуйки и копии расходной накладной N 9624 от 03.05.2008 г., телеграммы о получении ею товара от ИП Черноусова Г.М., газета "Ровеньская Нива" от 08.04.2008 года N 29, на которую предприниматель ссылается как на доказательство невозможности присутствия ИП Шатохина С.А. при совершении исполнительских действий.

По мнению суда представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения нарушения ее прав и опровержения выводов суда первой инстанции.

Не смотря на то, что ИП Шатохина С.Я. полагает, что демонтировано не то строение, которое указано в решении суда о демонтаже павильона ИП Шатохина С.А., факт владения им ИП Шатохиным А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судом первой инстанции на 17.10.2008 года определением от 24.09.2008 г.

В протоколе судебного заседания отражено, что судебное разбирательство до перерыва проходило с участием представителя Шатохиной С.Я.

По делу объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.10.2008 года, о чем в деле имеется расписка представителей лиц, участвующие в деле .

После перерыва, судебное разбирательство было продолжено в 11 часов 00 минут 22.10.2008 года, в отсутствие ИП Шатохиной С.Я. и ее представителя.

В 11 часов 20 минут по делу объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 22.10.2008 года.

По окончании перерыва, суду стало известно о том, что 22.10.2008 года в 11 часов 35 минут от представителя заявителя поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения явившейся в судебное заседание стороны, с учетом длительности рассмотрения дела (более трех месяцев), принимая во внимание, что в ходатайстве не указывалось на причины и необходимость отложения слушания дела, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод ИП Шатохиной С.Я. о нарушении судом процессуальных норм, приходит к выводу, что он подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не повлекло принятия необоснованного и незаконного решения по делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела ИП Шатохиной С.Я. не представлялось, в том числе и в апелляционную инстанцию.

ИП Шатохина С.Я объективно реализовала свои права как участник судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В предусмотренных частями 2 - 5 статьи 158 случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 22.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении немотивированного ходатайства об отложении слушания дела в данном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.08 г. по делу N А08-3681/2008-17-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Осипова М.Б. Шеин А.Е.