Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 01АП-657/09

г. Владимир

"18" марта 2009 г.

Дело N А11-3372/2008-К1-4/132

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Максима Владимировича, г. Иваново, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-3372/2008-К1-4/132 по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Куликову Максиму Владимировичу о взыскании 19 331 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Красавина М.О. по доверенности от 18.02.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - лично, паспорт серии 24 03 N 847338 ОВД Ленинского района г. Иваново 19.06.2003, Розов И.В. по доверенности от 09.02.2009 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Шурыгин Валерий Анатольевич (далее - ИП Шурыгин В.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Максиму Владимировичу (далее - ИП Куликов М.В.) о взыскании задолженности по договору N 306 от 05.07.2007 в сумме 9 665 руб. 62 коп. и пени за просрочку оплаты продукции в сумме 9 665 руб. 62 коп. за период с 13.12.2007 по 17.06.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 773 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИП Куликов М.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны ИП Куликова М.В. договор поставки подписан неуполномоченным лицом - Смирновой Н.В., в связи с чем, по мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог высказать свои возражения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение отменить на основании п. 2, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению. Пояснил, что ответчиком не оформлялись доверенности на совершение сделок, получение по ним товара. Кроме того, представил заявление о рассмотрении ходатайства от 11.03.2009 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ИП Шурыгина В.А. просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, возражает против взыскания стоимости услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, от имени Куликова М.В. (покупателя) заключала сделку (договор поставки N 306 от 05.07.2007) и получала товар (товарная накладная от 29.08.2007) Смирнова Н.В.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В своих пояснениях (апелляционной жалобе, объяснении) по делу представитель ИП Куликова М.В. сообщил, что последний не выдавал в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирновой Н.В. надлежаще оформленную доверенность на заключение от его имени сделок и получение товаров, а также ни в каких правоотношениях (трудовых, хозяйственных и так далее) с ней ответчик не состоял и никаких действий, свидетельствующих об одобрении в последующем договора поставки, с его стороны не было.

В свою очередь истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог документально подтвердить факт предоставления Смирновой Н.В. полномочий действовать от имени ответчика или одобрения последним сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факта заключения с ответчиком договора поставки N 306 от 05.07.2007 и получения по нему товаров, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 30.10.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Кроме того, представителем ИП Куликова было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 15 000 руб., а также в связи с представлением интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП Куликов М.В. представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 12-ю/09 от 09.02.2009, платежные квитанции от 27.02.2009 и от 10.03.2009 на общую сумму 15 000 руб., акт приема-передачи услуг и работ от 11.03.2009).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции по настоящему делу было проведено всего одно судебное заседание, каких-либо документов, кроме апелляционной жалобы и ходатайства о возмещении судебных расходов, дополнительно представителем ответчика не составлялось, а также то, что степень сложности дела является невысокой.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, заявителю следует обратиться в суд первой инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (в том числе взыскания в порядке части 2 статьи 110 этого же Кодекса расходов на оплату услуг представителя) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу рассмотрено по существу судом первой инстанции 25.02.2009, однако ИП Куликов М.В., в пользу которого принят этот судебный акт, обратился с заявлением о взыскании с ИП Шурыгина В.А. судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, что противоречит положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в силу части 7 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а в данном случае - требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о возмещении этих расходов должен быть разрешен судом первой инстанции в определении, которое подлежит обжалованию в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства, подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по делу N А11-3372/2008-К1-4/132 отменить, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Максима Владимировича, г. Иваново, - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича, г. Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Максима Владимировича, г. Иваново, 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Производство в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова