Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8382/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-7979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга: Нестеров Е.Н., дов. от 28.12.2007г.

от ответчика - ООО "Авторетро-Сервис": Макаров А.С. - дов. от 20.06.2008г.

от третьего лица - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не яв., извещено надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2008 года

по делу N А60-7979/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторетро-Сервис"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторетро-Сервис" (далее - ООО "Авторетро-Сервис") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Авторетро-Сервис" на комплекс недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений, включающий: 1. замощение, литер III, площадь покрытия 5 770,70 кв.м; 2. ограждение (забор), литер I, площадь - протяженность - 24 152 кв.м; 2. ограждение (забор), литр II, площадь - протяженность - 12 034 кв.м; 4. отдельно-стоящее здание с пристроем, литер А, площадь общая 501,2 кв.м; 5. отдельно-стоящее здание, литер 1, площадь общая - 58,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской, кадастровый номер объекта 66-66-01/130/2005-255, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/200/2005-126.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года по делу N А60-7979/2008, принятым судьей Бойченко Н.В., в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, Администрация г. Екатеринбурга, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что регистрирующий орган должен был убедиться, что при предоставлении на регистрацию документов спорные объекты являются объектами недвижимости и не имеют признаков незаконной постройки. Акт государственной приемочной комиссии N 15 от 08.06.1994 не может быть положен в основу государственной регистрации права собственности и его перехода, поскольку не позволяет определить какие конкретно объекты были приняты приемочной комиссией. Кроме того, указанный акт утвержден неуполномоченным лицом - Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга. Спорные объекты являются самовольной постройкой. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Авторетро-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что акт приемки объекта в эксплуатацию составлен в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87, объект принят государственной приемочной комиссией, дубликат акта выдан инспекцией архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга и является надлежащим доказательством, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Копия акта, представленная истцом, имеет незаверенную надлежащим образом дописку, в таком виде акт не мог являться основанием для регистрации права собственности, объект построен с соблюдением строительных норм и правил. Спорный объект является недвижимым имуществом, что подтверждается данными технической инвентаризации. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в ходатайстве от 7.11.2008г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2005 года зарегистрировано право собственности ООО "Авторетро-Сервис" на комплекс недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений (свидетельство 66 АБ 773391), включающий:

1. Замощение, литер III, площадь - площадь покрытия - 5770,70;

2. Ограждение (забор), литер I, площадь - протяженность 24152;

3. Ограждение (забор), литер II, площадь - протяженность 12034;

4. Отдельно - стоящее с пристроем, литер А, площадь - общая - 501,2 кв.м.;

5. Отдельно - стоящее здание, литер 1, площадь - общая - 58,4 кв.м., назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской, д. б/н

(кадастровый номер 66-66-01/130/2005-255).

Основанием для государственной регистрации явилось решение учредителя - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (третьего лица по настоящему делу) N 1 о создании ООО "Авторетро - Сервис" (ответчика) от 25.04.2005, а также акт приема - передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Авторетро - Сервис" от 30.06.2005 года (п.1 акта, дата ввода в эксплуатацию объекта - 08.06.1994, инв. N 50004, 50201).

До перехода права собственности к ответчику спорный объект недвижимости на праве собственности принадлежал третьему лицу - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 721352 от 20.05.2005 года. В качестве основания для регистрации права собственности третьего лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества в свидетельстве указаны дубликат акта N 15 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.1994 года; план приватизации Уральского завода резиновых технических изделий, зарегистрированный Финансовым Управлением Администрацией Свердловской области от 25.08.1993 года, а также Постановление Главы города Екатеринбурга N 229-к от 07.03.2002 года.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено два экземпляра акта N 15 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (платной охраняемой автостоянки для машин личного пользования по адресу: ул. Титова) 08.06.1994 года, имеющего различное содержание. Истцом представлен акт, в котором в графе 10 указаны основные показатели объекта - "площадь - 0,92 га, а/м - 270 ед.", а также содержится никем неоговоренная рукописная дописка - "при условии демонтажа павильона на въезде, существующей будки охраны и установке участка ограждения на въезде в срок до 01.06.95 г.". Ответчиком и третьими лицами суду представлен дубликат данного акта, выданный Администрацией г. Екатеринбурга, в котором отсутствует рукописная дописка, а также поименованы объекты - "пункт охраны - 60,0 кв.м., асф. покрытие - 6000 кв.м., ограждения - 40 000 п.м.". Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт, представленный истцом, поскольку он содержит не заверенную дописку. Дубликат акта не содержит неоговоренных исправлений, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Между истцом и правопредшественником третьего лица (АООТ "Уральский завод РТИ") заключен договор аренды N 5-217 от 30.11.1998г. земельного участка, площадью 5988 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 3-а, сроком на три года без права выкупа под существующую платную автостоянку для машин общего пользования. Согласно акту обследования и сдачи - передачи (возврата) в аренду земельного участка от 09.12.1998 (приложение N 2 к договору аренды N 5-217 от 30.11.1998) на территории участка расположены: пункт охраны, асфальтовое покрытие, ограждение с западной и южной стороны - мелкоячеистое решетчатое на металлических столбах, с других сторон - ж/б забор.

20.08.2002 года на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.03.2002 N 229-к и дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору аренды от 30.11.1998 года в договор аренды внесены изменения и дополнения - в п.1.2. указан кадастровый номер земельного участка - "66:41:0", срок договора аренды установлен с 01.10.2001 года по 30.09.2004 года.

16.11.2005 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 5-217 от 30.11.1998 года, которым изменен арендатор земельного участка - с 14.07.2005 года указан ответчик.

Отдельно - стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью - 501,2 кв.м., было построено правопредшественником третьего лица и вошло в состав приватизируемого имущества Уральского завода РТИ (п.132 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1992 год к плану приватизации), расположено в границах земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица, что подтверждается кадастровым планом земельного участка - 66:41:05 05 001:0013) от 09.08.2007, кадастровыми выписками о земельном участке от 13.05.2008, письмом МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 03.10.2007, планом земельного участка с нанесением координат, выполненный ЗАО "Урал ТИСИЗ".

В материалы дела представлено заключение Управления ФРС по Свердловской области от 20.04.2005 года о возможности признания как сложной вещи - комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской (согласно перечню).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть признано недействительным при отсутствии оснований для его возникновения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика недействительным. Судом дана надлежащая оценка наличию оснований для возникновения права собственности на объект у третьего лица на основании статьи 218 ГК РФ. Судом установлено возведение объекта с соблюдением строительных норм и правил с последующим предоставлением земельного участка в аренду под существующий объект (акт приемки объекта эксплуатацию и договор аренды имеются в материалах дела) и приобретение объекта литер А на основании сделки приватизации. Приемка объекта в эксплуатацию произведена комиссией, в состав которой входили также и работники истца, доводы об отсутствии полномочий на утверждение акта приемки у Администрации Чкаловского района правомерно не приняты судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии у комплекса зданий и сооружений признаков недвижимого имущества не подтвержден документально и опровергается данными технической инвентаризации, свидетельствующей о наличии фундаментов под строениями литер А и литер 1, а также заключением Управления ФРС по Свердловской области от 20.04.2005г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Администрацию г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2008 года по делу N А60- 7979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская