Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 01АП-3948/08

г. Владимир

Дело N А43-9743/2008-41-307

"31" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008 по делу N А43-9743/2008-41-307, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Надежде Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен;

-от ответчика - не явился, извещен;

-от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Парамоновой Надежде Владимировне об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок площадью 27 квадратных метров (в границах чертежа ГЛАВ УАГа N 19-Н), расположенный по адресу: город Нижний Новгород. Нижегородский район, улица Звездинка у дома N 7, от временного торгового павильона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 433 (пункт 3), 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 (пункты 2, 3) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется указанным выше земельным участком, договор аренды земельного участка от 13.09.2002 N 08457/06 является незаключенным.

Решением от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Парамонова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, определение суда не получала.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды является действующим, при этом ссылается на протокол заседания экспертно-технической комиссии от 06.06.2005 N 17, согласно которому договор продлен на неопределенный срок.

ИП Парамонова полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку обязанности арендатора исполняла надлежащим образом, претензии и возражений со стороны арендатора не поступало.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация города Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2002 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Парамонова Н.В. (арендатор) подписали договор N 08457/06, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок площадью 27 квадратных метров в границах чертежа ГЛАВ УАГа N 19-Н, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Звездинка у дома N 7 на срок до 19.04.2005.

Указывая на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить указанный выше земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не идентифицирован, договор аренды земельного участка от 13.09.2002 за N 08457/06 не зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды.

Из актов обследования земельного участка от 05.05.2008, 07.07.2008, приложений, а также пояснений представителей сторон следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Парамоновой Н.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным решение арбитражного суда об обязании индивидуального предпринимателя Парамоновой Н.В. освободить спорный земельный участок, поскольку законные основания для его занятия отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что ответчик не получал извещение о назначении предварительного судебного заседания, исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из дела, определение суда от 07.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству 26.09.2008 было лично получено Парамоновой Н.В. 18.08.2008. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имелся значительный период времени для ознакомления с иском, материалами дела как лично, так и с помощью представителя. Отсутствие специальных знаний не является уважительной причиной, препятствующей предпринимателю к осуществлению своих процессуальных прав.

Доводы ответчика относительно уклонения администрации от регистрации договора аренды земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Незаключенный договор не порождает соответствующих прав и обязанностей, следовательно, последствия не связаны с виной какой-либо из сторон.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008 по делу N А43-9743/2008-41-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева