Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1375/09

г. Томск

Дело N 07АП-1375/09 (NА45-16147/2008-21/318)

"10" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Муратова А.В. - дов. от 22.09.2008

от ответчика: Децембр М.Н. - дов. от 10.09.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 года по делу N А45-16147/2008-21/318 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Парадиз Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Титова О.В. о взыскании 172 905 рублей (судья Машкова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобайл Парадиз Плюс" (далее ООО "Мобайл Парадиз Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия") о взыскании 172 905 руб. ущерба, в связи с утратой груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 (резолютивная часть объявлена 17.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; в процессе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод, что фактическая стоимость груза подтверждается счет-фактурой N П-01275 от 14.08.2008 и товарной накладной N П-01275 от 14.08.2008, поскольку в ней, а также в других платежных документах представленных истцом, отсутствуют отметки о том, что именно этот товар ответчик принял в качестве груза к организации перевозки по экспедиторской расписке N ЦС-432222 от 14.08.2008; платежные документы подтверждают лишь отношения между истцом и третьим лицом, но не тот факт, что указанный в них товар принят ответчиком; суд не принял во внимание, что экспедиторская расписка N ЦС-432222 от 14.08.2008 не содержит сведений о количестве, ассортименте и стоимости отправленного груза, о том, что груз направлялся в адрес третьего лица на основании договора от 30.05.2008, что отправляемый груз соответствует, указанному в счет-фактуре N П-01275 от 14.08.2008 и товарной накладной N П-01275 от 14.08.2008; Акт отгрузки от 14.08.2008 не является подтверждением отгрузки груза ответчику, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, а также неясно к какому договору относится данный акт; согласно экспедиторской расписке N ЦС-432222 от 14.08.2008 оплата услуг ответчика должна была быть произведена наличными в сумме 150 рублей, документ (кассовый чек) подтверждающий данную оплату истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что истец не доказал заявленные требования, решение не соответствует материалам дела. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против отмены решения, считают, что жалоба не соответствует обстоятельствам дела, пояснив, что доказательством передачи ответчику груза является экспедиторская расписка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2008, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ООО "Мобайл Парадиз Плюс" (клиент) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по доставке груза (мобильных телефонов), о чем свидетельствует Экспедиторская расписка N ЦС-432222, содержащая правила транспортной экспедиции на обороте, по условиям которых экспедитор обязуется по поручению клиента организовать транспортировку груза по России, а клиент берет на себя обязанность оплатить услуги экспедитора.

14.08.2008 в 17.30 водитель истца ООО "Мобайл Парадиз Плюс" Пустовойтов А.А. передал экспедитору груз (мобильные телефоны), без объявления его ценности (стоимости), о чем свидетельствует графа - "наименование груза" и "особые отметки" имеющаяся в экспедиторской расписки N ЦС-432222. Данный груз в виде партии мобильных телефонов был адресован ИП Титову О.В., который должен был в назначенное время получить его в г. Междуреченске.

18.08.2008 ИП Титов О.В. связался по телефону с менеджером истца и пояснил, что экспедитор до места назначения груз в виде партии мобильных телефонов не доставил по причине его утраты.

Истец в адрес ответчика направил претензию, с просьбой в срок до 29.08.2008 в добровольном порядке вернуть утраченный груз или возместить его стоимость.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ООО "Мобайл Парадиз Плюс" материальный ущерб, истец обратиться с исковыми требованиями в суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.2.1.2 заключенного между сторонами договора экспедитор обязуется обеспечить сохранность и целостность груза.

Пунктом 1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанных выше норм права отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции возложена законодателем на экспедитора, который при рассмотрении настоящего дела таких доказательств не представил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта отгрузки от 14.08.2008 (л.д.43) следует, что партия товара (мобильные телефоны) упакована в присутствии покупателя - предпринимателя Титова О.В. в картонные коробки, которые в свою очередь склеены непрозрачным скотчем в одну, которая обернута черной пленкой.

Упаковка товара таким образом, соответствует требованиям, предъявляемым к таре груза, передаваемого к перевозке, указанных в экспедиторской расписке (л.д.10).

Фактическая стоимость груза подтверждается счетом-фактурой N П-01275 от 14.08.2008, в которой также поименован груз, подлежащий доставке ИП Титову О.В., поименован он и в товарной накладной NП-01275 от 14.08.2008.

В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что ответчик при приемке груза от представителя истца не воспользовался правом, предоставленным ему названной нормой. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка передачи груза со стороны ООО "Мобайл Парадиз Плюс" не представлены.

Учитывая, что факт передачи груза ответчику, его утрату в процессе перевозки и размер ущерба подтверждаются представленными по делу доказательствами, требования истца о о взыскании стоимости утраченного груза в размере 172 905 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 по делу N А45-16147/2008-21/318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева