Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9200/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А50-12326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В.: Радченко С.Г., удостоверение, доверенность от 21.06.2007г.; Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 31.06.2007г.

от ответчика - Пермской таможни: Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 14.01.2008г.; Кускова О.В., удостоверение, доверенность от 18.09.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу N А50-12326/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В.

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 06.08.2008г. N 10411000-375/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 665 350 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем была осуществлена передача товара третьему лицу путем продажи, то в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения. О незаконности передачи (реализации) товара до получения и представления сертификата таможенному органу предпринимателю было известно. Передача товара подтверждена товарной накладной, которая является первичным бухгалтерским документом, оформляющим операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей, то есть товарораспорядительным документом. Отсутствие условно выпущенного товара на складе предпринимателя зафиксировано в акте осмотра помещений и территорий от 26.06.2008г. Административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, наступает за распоряжение условно выпущенным товаром. Следовательно, переход права собственности по договору в данном случае не имеет значения для наступления административной ответственности, для этого достаточно факта передачи вещи, которая состоялась 17.06.2008г. и документально подтверждена. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что в рассматриваемом случае доказыванию подлежал факт продажи условно выпущенного товара третьему лицу, его использование в иной форме. Материалами дела подтверждено, что на 05.08.2008г. право собственности на спорный товар принадлежало предпринимателю, так как оплата за товар не была произведена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008г. в таможенный орган была подана ГТД N 10411070/230508/П004160 на ввезенный из Китая в адрес предпринимателя товар (велосипеды торговой марки "Oyama Bicycles Co LTD" моделей Expert Series, Eko Series и Prof Series), требующий подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

С целью получения разрешения на выпуск ввезенных товаров предприниматель обратился в таможенный орган с гарантийным письмом от 10.06.2008г. N 20/5404 о предоставлении сертификата соответствия в срок до 11.07.2008г. и хранении товара до момента предоставления разрешительного документа по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 Б (том дела 1, лист 70).

На основании заявления предпринимателя 10.06.2008г. указанный товар был выпущен в таможенном режиме "условный выпуск".

Гарантийное обязательство о предоставлении сертификата соответствия на ввезенный товар было исполнено 25.06.2008г.

17.06.2008г. в соответствии с счетом-фактурой от 17.06.2008г. N 880, товарной накладной от 17.06.2008г. N 5709, книгой продаж за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. часть товара была передана индивидуальному предпринимателю Зыкову М.А. (том дела 1, листы 87-93). Ведомостью по остаткам ТМЦ на складах ИП Тарасенко (л.д. 90) также подтверждается реализация товара.

В результате осмотра помещений, проведенного таможней 26.06.2008 г. по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 115Б (в месте, где условно выпущенный товар должен храниться согласно обязательства), при пересчете товара было установлено, что часть товара, задекларированного и выпущенного условно, отсутствует.

По факту выявленного нарушения ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2008г. N 10411000-375/2008 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2008г. N 10411000-375/2008, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 665 350 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, так как на 05.08.2008г. право собственности на условно выпущенный товар было сохранено за предпринимателем в связи с неоплатой товара покупателем.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В статье 131 ТК РФ определяется перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 131 ТК РФ предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 151 ТК РФ установлено, что товары выпускаются условно, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Несоблюдение требований, установленных ст. 151 ТК РФ, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при установлении в действиях лица состава рассматриваемого правонарушения подлежит доказыванию факт распоряжения предпринимателем Тарасенко А. В. условно выпущенным товаром.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был выпущен таможней с условием представления на него сертификата соответствия.

Фактическая передача предпринимателем части товара третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Зыкову М.А.) была произведена до выполнения условий гарантийного обязательства и завершения режима условного выпуска.

То обстоятельство, что на момент проверки оплата переданного товара покупателем не была произведена, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как из диспозиции ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ следует, что наступление ответственности поставлено законодателем в зависимость от передачи во владение, пользование либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами с нарушением требований таможенного законодательства.

Документально передача товара третьему лицу подтверждена. Кроме того, в соответствии с договором поставки от 17.06.2008г. N 1/6 оплата полученного от заявителя товара должна быть произведена покупателем (индивидуальным предпринимателем Зыковым М.А.) до 01.09.2008г. (договор - том дела 2, листы 2-3).

Следовательно, действия предпринимателя по передаче условно выпущенных товаров третьему лицу совершены в нарушение установленных ограничений, являются противоправными.

Заявление об условном выпуске товара и обязательство исходило непосредственного от предпринимателя. О незаконности передачи товара до предоставления сертификата соответствия таможенному органу ему было известно. Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному апелляционному суду не представлено.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом (том дела 1, листы 139-140). Протокол составлен в присутствии представителей предпринимателя. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителями предпринимателя (том дела 1, лист 149).

Таможенным органом ответственность применена в размере минимального штрафа для юридических лиц, установленного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, с учетом примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ. Оснований для применения к данному нарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу N А50-12326 отменить.В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 06.08.2008г. N 10411000-375/2008 отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина