Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 01АП-1365/09

г. Владимир

04 мая 2009 г.

Дело N А79-9168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2009, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по делу N А79-9168/2008 по иску закрытого акционерного общества "Новый регистратор" к муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деон", товарищества собственников жилья "Коммунальник-2", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", о взыскании 94 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Черновой Анны Евгеньевны по доверенности N 185 от 29.12.2008 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 53788);

от третьих лиц: ООО "Деон" - не явился, извещён (уведомление N 53783), ТСЖ "Коммунальник-2" - не явился, извещён (уведомление N 53785), ООО "Коммунальные технологии" - не явился, извещён (уведомление N 53784), установил:

закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ЛРУ ЖКХ") о взыскании 94 800 руб., в том числе 89 800 руб. - возмещение ущерба, причиненного имуществу организации, 5000 руб. - возмещение расходов, связанных с проведением оценки.

Исковое требование о возмещении ущерба основано на статьях 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деон" (далее - ООО "Деон"), товарищество собственников жилья "Коммунальник-2" (далее - ТСЖ "Коммунальник-2"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии").

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

МУП "ЛРУ ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что разрыв трубопровода произошел в границах ответственности МУП "ЛРУ ЖКХ" является ошибочным и не соответствующим Правилам содержания общего имущества, так как участок магистрали (трубопровод), проходящий под аркой между домами, не относится к общему имуществу дома N 31а по ул. Хевешская.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в нарушение условий договора на управление многоквартирным домом с ЗАО "Новый регистратор" МУП "ЛРУ ЖКХ" осуществляло ненадлежащее обслуживание общего имущества, поскольку осмотры общего имущества дома проводятся регулярно, в адрес ответчика жалоб от истца до аварии не поступало, а разрыв произошел 20.09.2008 за пределами ответственности МУП "ЛРУ ЖКХ".

Заявитель указал, что суд также не принял во внимание то, что оценка ущерба происходила без участия представителя ответчика и могла быть произведена предвзято, ответчику не было предъявлено испорченное имущество. Ответчик возражал против правильности проведения оценки, но суд не принял во внимание возражения и не стал откладывать судебное разбирательство для предоставления письменных доказательств.

Представитель ЗАО "Новый регистратор" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

МУП "ЛРУ ЖКХ" ходатайством от 27.04.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Деон" в отзыве от 23.04.2009 N 162 поддержало апелляционную жалобу, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии 21 АА N 0062562 ЗАО "Новый регистратор" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 141,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31а.

01 февраля 2007 года между ЗАО "Новый регистратор" и МУП "ЛРУ ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом N 36-ДУ.

В период действия данного договора - 26.09.2008 при подаче тепла произошел разрыв трубопровода теплоснабжения под аркой между домами N 31 а (7 подъезд) и N 33 по ул. Хевешская, в результате чего в помещении Чебоксарского филиала ЗАО "Новый регистратор" намокли плитки на потолке - 31,8 м, намокли обои на стенах - 20 м, намок линолеум на полу - 31,8 м, о чем 30.09.2008 комиссией в составе начальника ЖУ-3, инженера ПТО МУП ЛРУ "ЖКХ" и главного инженера ООО "Деон" в присутствии представителя Чебоксарского филиала ЗАО "Новый регистратор" составлен акт. Представителем ЗАО "Новый регистратор" данный акт подписан с учетом разногласий (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, представители Чебоксарского филиала ЗАО "Новый регистратор" и продавец магазина, находящегося по адресу: ул. Хевешская, д. 31а, 27.09.2008 составили акт, в котором отметили следующие повреждения: намок и вздулся линолеум на полу, намокли и пожелтели плитки на потолке, намокли, пожелтели и вздулись обои на стенах, отсырели двери и на них появились серые подтеки, лампы дневного освещения оказались в каплях воды, намокла и вздулась панель из ДСП, вымокли документы на столе (т. 1 л.д. 12).

ЗАО "Новый регистратор", полагая, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 36-ДУ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Факт аварии по причине разрыва трубопровода теплоснабжения под аркой между домами N 31а (7 подъезд) и N 33 по ул. Хевешская подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

МУП "ЛРУ ЖКХ", возражая против заявленного иска в суде первой и апелляционной инстанций, указало, что участок, на котором произошла авария, находится за пределами его ответственности.

Из материалов дела следует, что МУП "ЛРУ ЖКХ" является управляющей организацией дома N 31а по ул. Хевешская г. Чебоксары; обслуживание данного дома осуществляется ООО "Деон" по договору с ответчиком N 11 от 01.02.2008 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; полномочия по управлению домом N 33 по ул. Хевешская г. Чебоксары осуществляет ТСЖ "Коммунальник-2".

Подачу тепловой энергии осуществляет ООО "Коммунальные технологии" по договору с ответчиком от 01.01.2007.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между предприятием - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007, подписанного между ООО "Коммунальные технологии" и ТСЖ "Коммунальник-2", усматривается, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности пролегает через "второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе в ТК-13, фланцевое соединение обслуживает ТСЖ "Коммунальник-2".

Согласно акту разграничения эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 14.09.2007, подписанному между ООО "Коммунальные технологии" и МУП "ЛРУ ЖКХ", граница раздела ответственности пролегает через "второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе и первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе в ТК-13, по ходу движения теплоносителя фланцевое соединение обслуживает МУП "ЛРУ ЖКХ"".

По договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148 между муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (арендодатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) арендатору передано во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007 по 31.12.2056 имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, в том числе т/с от 2Ю, от ТК-17 до ж/д Хевешская 31,31а (ввод). Спорный участок теплотрассы в данном договоре не указан.

Разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Коммунальник-2" и МУП "ЛРУ ЖКХ" не произведено.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (обще домового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

МУП "ЛРУ ЖКХ" указало, что квартиры в арке, под которой проходит спорный участок теплотрассы, относятся к дому N 33, однако из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что данные квартиры относятся к дому N 31 А.

Таким образом, спорный участок теплотрассы находится в пределах внешней границы стены многоквартирного дома N 31 А.

Следовательно, участок теплотрассы, на котором произошел разрыв трубопровода, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательств, подтверждающих ответственность других лиц за содержание спорного участка теплотрассы, судам обеих инстанций не представлено.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 36-ДУ собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31а, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме иным лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по содержанию системы отопления жилого дома в исправном состоянии возложена на ответчика.

В силу изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения ущерба и причинная связь между ними установлены, правомерно посчитал требование истца о взыскании ущерба обоснованными. Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика N 1217-НУ от 03.10.2008.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд оценил отчет независимого оценщика N 1217-НУ от 03.10.2008 и пришел к верному выводу, что ущерб в сумме 89 800 руб. истцом доказан, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно представленного в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта документально не подтверждены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств по указанному обстоятельству.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца, связанные с проведением оценки, в сумме 5000 руб. в связи с тем, что им доказана причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2009 года по делу N А79-9168/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева