Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 04АП-3440/07

г.Чита

Дело N А19-3326/2007

19 мая 2008 г.

04АП-3440/2007(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца - не было, от ответчиков: 1 - Гавриленко Н.С., доверенность от 06.01.08, 2, 3 - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Информационные Бизнес Системы" на решение арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2008 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-3326/2007 по иску ООО "Информационные Бизнес Системы" к: 1 - Администрации Иркутской области, 2 - Департаменту финансов Иркутской области, 3 - Управлению делами администрации Иркутской области о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Администрации Иркутской области о взыскании основного долга в сумме 15030000руб. за выполненные работы по государственному контракту N 74/28-147 от 29.07.05г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1236578руб. 20коп.

К участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Департамент финансов Иркутской области и Управление делами Администрации Иркутской области.

До вынесения решения по делу истец отказался от требований к Управлению делами Администрации Иркутской области.

Решением от 11 февраля 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных истцом к Управлению делами Администрации Иркутской области и отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить и требования удовлетворить, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и немотивированным. В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о переносе судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласились, просят решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель первого ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержал, против переноса судебного заседания возразил.

Представители второго и третьего ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчики извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца о переносе судебного заседания судом отклоняется, поскольку доказательства своих доводов истец не представил, как инициатор пересмотра дела в апелляционной инстанции имел возможность представить суду все свои доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 июля 2005 года между истцом и первым ответчиком был заключен государственный контракт N 74/28-147 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ "Создание ситуационного центра губернатора Иркутской области - третья очередь", по условиям которого истец обязался выполнить и сдать первому ответчику научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию третьей очереди Ситуационного центра губернатора Иркутской области.

По условиям контракта стоимость работ составляет 36000000руб. Оплата выполненных работ должна быть произведена на основании актов сдачи-приемки работ и счетов исполнителя в порядке, установленном договором.

Установив, что спорный контракт заключен без проведения конкурса и работы не приняты уполномоченным лицом, суд в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии необходимости проведения конкурса на заключение спорного контракта, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции разрешив вопрос о недействительности спорного контракта, вышел за пределы заявленного требования, является несостоятельной, поскольку вопрос о законности сделки, положенной в основание иска, входит в предмет рассмотрения по заявленным требованиям.

Ссылка истца на распорядительные акты Губернатора Иркутской области в подтверждение соблюдения порядка сдачи работ ответчику судом отклоняется, поскольку указанные истцом распорядительные акты не отражают сведения о приемке выполненных работ, а являются внутренними распорядительными документами администрации Иркутской области. Данные документы не являются доказательством сдачи-приемки работ в порядке, установленном спорным контрактом.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года по делу N А19-3326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин