Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2943/09

г. Томск

Дело N 07АП-2943/09

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Баклицкая Ю. С., дов. от 24.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волченко В. В., апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г.

по делу N А45-2067/2009-59/26

по заявлению ИП Волченко В. В.

к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда новосибирской области от 11.03.2009г. прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта N 48 выездной налоговой проверки от 05.08.2008 г.

Признан недействительным как несоответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пункт 2 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска) заинтересованное лицо) N 48 от 08.09.2008 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Волченко Владимира Васильевича (далее - ИП Волченко В.В., предприниматель, индивидуальный предприниматель) к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 803 рубля 80 копеек, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Волченко Владимира Васильевича.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявленных уточнений указывает на невозможность его признания налоговым агентом и на отсутствие нормативной обоснованности решения суда.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда новосибирской области от 11.03.2009г. в части применения судом смягчающих обстоятельств и признании недействительным п.2 решения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 48 от 08.09.2008г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9803руб. 80 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Волченко В.В. требований в указанной части отказать. В остальной части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о признании обстоятельств в качестве смягчающих не основаны на обстоятельствах дела, кроме того, суд нарушил нормы материального права. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенный индивидуальный предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 48 от 05.08.2008.

На основании акта проверки, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от N 48 от 08.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 94 019 рублей и подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ (п. 1.1 решения), уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 097 руб. 10 коп. (пункт 1.2. решения); предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 803 руб. 80 коп, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 руб. (пункт 2 решения).

Как следует из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения предприниматель производил выплаты наемным работникам, с которых не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц в бюджет. В течение проверяемого периода предпринимателем допущено 49 случаев несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Сумма не исчисленного и не удержанного налога составила 94 019 руб.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием норм статьи 346.26 НК РФ судом первой инстанции из смысла которой следует, что предприниматель, уплачивающий единый налог не уплачивает налог на доходы физических лиц в отношении своих доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Соответственно, довод апеллянта о невозможности признания его налоговым агентом и об отсутствии нормативного обоснования судом первой инстанции данного факта не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку в нарушение статьи 226 НК РФ предпринимателем обязанность по исчислению, удержанию и перечислению исполнена не была, налог в сумме 94 019 руб. в бюджет не уплачен, налоговым органом за проверяемый период правомерно начислены пени в сумме 28 097 руб. 10 коп.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 803 руб. 80 коп. В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Налоговым органом при проверке полноты и своевременности предоставления в налоговую инспекцию сведений о выплаченных гражданам доходов и удержанных суммах налогов установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 230 НК РФ (пункты 1,2) не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Так, за 2005 год не представлено сведений в количестве 8 штук, за 2006 год - в количестве 4 штук, за 2007 год - в количестве 4 штук, всего не было представлено 16 документов.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123, 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являющийся исчерпывающим, в том числе тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности (данный подпункт вступил в силу с 01.01.2007 г.), а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Кроме того, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 г. N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно снизил размер штрафных санкций.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. по делу N А45-2067/2009-59/26 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.