Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 01АП-1072/09

г. Владимир

08 мая 2009 г.

Дело N А11-817/2008-К1-15/71

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", местной религиозной организации "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-817/2008-К1-15/71 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", местной религиозной организации "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Кострова Е.К. по доверенности от 11.01.2009 N 2 (сроком до 31.12.2009);

от Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви"- Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 N 70 (сроком на 3 года);

от Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь"- Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 N 68 (сроком на 3 года);

от местной религиозной организации "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви"- Молодинская М.И. по доверенности от 05.02.2009 N 68 (сроком на 1 год);

от Государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области"- не явился, извещен (уведомление N 47743);

от Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 47727).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (до июля 2008 года - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" (далее - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ") об освобождении Козьмодемьянской церкви, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка, 1725 года постройки.

Определениями суда от 15.09.2008, 20.01.2009, 23.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь" (далее - ЦРО "РПАЦ") и местная религиозная организация "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" (далее - МРО "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии РПАЦ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлениями от 20.01.2009 N 152-06, от 04.02.2009 N568-06 уточнил исковые требования и просил суд обязать ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ" и МРО "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии РПАЦ" освободить занимаемое здание Козьмодемьянской церкви, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка, 1725 года постройки, на основании статей 301, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, обязав централизованную религиозную организацию "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", централизованную религиозную организацию "Российская Православная Автономная Церковь", местную религиозную организацию "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" освободить занимаемое здание Козьмодемьянской церкви, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка, 1725 года постройки. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу ТУ ФАУГИ по Владимирской области расходы по государственной пошлине в размере 665 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, централизованная религиозная организация "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь", местная религиозная организация "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт.

Заявители считают решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не дал оценки документам, подтверждающим законное использование имущества религиозного назначения, являющегося памятником истории и культуры федерального значения; нарушил правила о тайне совещания судей, а также статью 15 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", не применил Закон РСФСР от 25.10.1990 N 267-1 "О свободе вероисповеданий".

ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ", местная религиозная организация "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" полагают, что полномочий для заключения договоров безвозмездного пользования на памятники истории и культуры религиозного назначения у Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области с религиозными организациями не имелось. Истец, подавая иски об изъятии храмов, злоупотребил предоставленными ему полномочиями от имени государства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали, что иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. По мнению заявителей, суд первой инстанции не применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации и не дал оценки имеющимся в деле документам на право пользования религиозной организацией земельным участком для содержания здания Косьмо-Дамиановского храма. Кроме того, указали, что Козьмодемьянская церковь является религиозным объектом культурного наследия федерального значения и собственностью Российской Федерации. Заявители пояснили, что основанием для занятия храма является охранный договор от 21.02.1996 N 1890, который не расторгнут и не признан недействующим. Считают, что к сложившимся отношениям пользования памятниками истории и культуры религиозного назначения религиозным организациям не требуется дополнительно заключать договор безвозмездного пользования.

В ходе судебного заседания заявители ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии охранного договора от 21.02.1996 N 1890 и копии акта приема-передачи памятника от 21.02.1996.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 28.04.2009).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве от 08.04.2009 N 2126-06 на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - Комитет) распоряжением от 05.02.1992 N 45-р был наделен правами территориального агентства Горкомимущества РФ. Комитет являлся органом, уполномоченным на передачу имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров. Между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области и Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви 05.05.1996 подписан договор о передаче в бессрочное безвозмездное пользование недвижимого имущества, включая Крестовоздвиженускую церковь (Косьмы и Дамиана). Учитывая, что акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, подписанный уполномоченными лицами, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора безвозмездного пользования от 05.05.1996 и об отсутствии правового основания для пользования ответчиками спорным объектом недвижимости. При этом в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.12.2008 ТУ Росимущества по Владимирской области направило ЦРО "РПАЦ" уведомление от 09.12.2008 N9040-06 об отказе от договора бессрочного безвозмездного пользования, полученное ЦРО "РПАЦ" 12.12.2008. Полагает, что охранный договор не является самостоятельным основанием для пользования объектом недвижимости. Одновременно пояснило, что территориальное управление не нарушает прав верующих на совместное исповедание религии и не злоупотребляет полномочиями, предоставленными государством.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косьмодамиановская церковь, 1725 года постройки, входит в комплекс церквей города Суздаля Владимирской области и является памятником архитектуры, подлежащим охране, как памятник государственного значения (приложение N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР").

В соответствии с указанным постановлением и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Козьмодемьяновская церковь с колокольней, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка, включена в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700753000).

В 1993 году Министерство юстиции Российской Федерации осуществлена регистрация централизованной религиозной организации "Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви" (учётный номер 239) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа Архиерейского Синода: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2 (письмо Федеральной регистрационной службы от 17.04.2008 N 6-1533).

Из Устава религиозной организации, письма Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 N 15-91 усматривается, что впоследствии были внесены изменения и дополнения в устав, включая изменение наименования организации на Российскую Православную Автономную Церковь, которые зарегистрированы Минюстом России 19.10.1998.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 281-рп "О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества" Правительству Российской Федерации поручено осуществить поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий, строений и прилегающих к ним территорий и иного имущества религиозного назначения, находящихся в федеральной собственности, для использования в религиозных, учебных, благотворительных и других уставных целях, связанных с деятельностью конфессий.

Во исполнение указанного распоряжения Президента Российской Федерации 22.01.1996 Министерством культуры Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято распоряжение N 28/91-р о передаче в бессрочное безвозмездное пользование Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, в том числе Крестовоздвиженской церкви (Косьмы и Дамиана), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.1996 N 428 "О передаче в безвозмездное бессрочное пользование Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви памятников истории и культуры" переданы в безвозмездное бессрочное пользование Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви памятники истории и культуры федерального (общероссийского) значения, в том числе Крестовоздвиженская церковь (Косьмы и Дамиана); принято решение об утверждении договора о передаче памятников истории и культуры на праве безвозмездного пользования, о создании специальной комиссии, которой было предписано в месячный срок оформить и представить в Комитет на утверждение акт приема-передачи объектов недвижимости; Госцентру предложено в месячный срок оформить охранный договор на пользование памятниками с Суздальской епархией РПСЦ.

Во исполнение указанного распоряжения 05.05.1996 Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области и Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви заключили договор о передаче в бессрочное безвозмездное пользование Крестовоздвиженской церкви (Косьмы и Дамиана), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка.

21.02.1996 между Госцентром по учету, использованию и реставрации памятников и Православной Свободной Церковью в г.Суздале (Суздальское Епархиальное Управление) (пользователь) заключен охранный договор N 1890.

В 1998 году зарегистрирована централизованная религиозная организация "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" (учётный номер 414) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: Владимирская область, г. Суздаль, уд. Теремки, д.2.

20.05.1999 Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области и Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви заключили договор N 16-34-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, а именно Козьмодемьянской церкви, регистрационный номер 1700753000. Между сторонами подписан акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работы по памятнику и благоустройству его территории от 20.05.1999 N 16-41-99.

Письмом от 09.12.2008 N 9040-06 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области уведомило ЦРО "РПАЦ" об отказе от дальнейшего исполнения договора бессрочного безвозмездного пользования и предложило освободить и передать по соответствующему акту приема-передачи Крестовоздвиженскую (Козьмодемьянскую) церковь, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка.

Уведомление получено ответчиком - ЦРО "РПАЦ" 12.12.2008, что им не отрицается. Вместе с тем упомянутое имущество возвращено не было.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, полагая, что ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь" и МРО "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии РПАЦ" пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела, а именно выпиской из реестра федерального имущества от 14.05.2008 N 227, удостоверен факт отнесения Козьмодемьянской церкви с колокольней к объектам культурного наследия федерального значения и собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" документом, подтверждающим право федеральной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной собственности.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федеральною агентства по управлению государственным имуществом на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Таким образом, судом правомерно указано на наличие у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и расположенном на территории Владимирской области.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Как следует из содержания статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения" передачу религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Положением "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", утверждённым указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248, также определено, что передачу в пользование религиозным объединениям культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения, относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры,- Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Передаваемое религиозным объединениям имущество религиозного назначения, находящееся под охраной государства или состоящее на государственном учете как памятник истории и культуры, используется на условиях охранного договора либо обязательства, оформляемых в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 N 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения" установлено, что оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Исходя из упомянутых правовых норм, действовавших на момент заключения договоров от 05.05.1996, от 21.02.1996 N 1890, от 20.05.1999 N 16-34-99, правоотношения по использованию находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Заключая с Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви договор от 05.05.1996, Комитет действовал в пределах своей компетенции, а также во исполнение пункта 2 совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 28/91-р и распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.1996 N 428.

Как установлено судом первой инстанции, договор безвозмездного пользования от 05.05.1996 подписан Суздальским епархиальным управлением РПСЦ, переименованным впоследствии в ЦРО "РПАЦ".

Договор заключен без ограничения срока пользования имуществом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в договоре безвозмездного пользования имуществом, заключенным Комитетом и Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви, иной срок извещения ссудополучателя об отказе от договора не установлен, факт соответствующего уведомления ответчика о необходимости освободить нежилое здание подтвержден материалами дела, спорный договор, заключенный на неопределенный срок, в связи с отказом ссудодателя от договора считается прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах законных оснований для пользования спорным имуществом у ЦРО "РПАЦ" не имеется.

Более того, Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", определены порядок и условия использования памятников истории и культуры, предоставленных в пользование религиозным организациям, которые для каждого памятника регламентируется соответствующим охранным документом.

Таким образом, исходя из Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", Положения "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", приказа Министерства культуры от 21.06.1995 N 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", а также Устава Госцентра (1998 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения Министерство культуры Российской Федерации не делегировало. Госцентром заключались охранные договоры в рамках его компетенции.

Передача имущества ЦРО "РПАЦ" (ранее - РПСЦ) в безвозмездное пользование была осуществлена Комитетом на основании пункта 2 совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 28/91-р и договора безвозмездного пользования от 05.05.1996.

Исходя из особенностей условий, содержащихся в охранном договоре, он не является договором безвозмездного пользования спорным имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Устав ГУК "Госцентр" (1998 года) не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения".

Согласно пункту 2.3.3 названного Устава ГУК "Госцентр" оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

При изложенных обстоятельствах ссылка ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на охранные договоры соответственно от 21.02.1996 N 1890, от 20.05.1999 N 16-34-99 как основание пользования имуществом является несостоятельной.

В отношении ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче упомянутой религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный надлежащим лицом, уполномоченным на то собственником федерального имущества.

Довод ответчика - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" о том, что он является структурным подразделением ЦРО "РПАЦ", входящим в единую иерархическую структуру, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указывалось выше и установлено судом, Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 N 15-91, уставом данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви, которой передавалось в безвозмездное пользование здание Козьмодемьянской церкви, зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 (учетный номер 239) (впоследствии ЦРО "РПАЦ").

Таким образом, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств правопреемства указанных организаций в материалах дела не имеется.

Более того, согласно Уставу ЦРО "РПАЦ" последняя не несет ответственности по обязательствам своих структурных подразделений, равно как и структурные подразделения не несут ответственности по обязательствам церкви.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства передачи в установленном порядке упомянутого памятника местной религиозной организации "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви", зарегистрированной Минюстом России 28.01.1999 (регистрационный номер 201, ОГРН 1033303605455).

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием Козьмодемьянской церкви, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил о тайне совещания судей, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", статей 28, 56 Конституции Российской Федерации является неправомерной. Предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не запрет ответчикам исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Материалы дела не свидетельствуют о нарушении территориальным управлением прав верующих на совместное исповедание религии, а также о злоупотреблении полномочиями, предоставленными государством.

Аргумент о несоблюдении судом норм земельного законодательства не принимаются во внимание, поскольку правомерность владения ответчиками земельным участком, на котором расположен спорный объект, не является предметом настоящего иска.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется как несостоятельный, поскольку критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-817/2008-К1-15/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", местной религиозной организации "Приход Косьмо-Дамиановского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева