г. Владимир
29 октября 2008 г. |
Дело N А11-1779/2008-К2-20/76 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Синтез Про", г. Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу N А11-1779/2008-К2-20/76, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Синтез Про" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 28.01.2008 N 1165 и об обязании возместить налог путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Мамашук А.В. по доверенности от 01.02.2008, Панкратова И.А. по доверенности от 22.10.2008.
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Синтез Про", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Синтез Про" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 28.01.2008 N 1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 21 270 рублей в счет уплаты текущих и предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 16.07.2008 заявленное требование частично удовлетворено, оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 661 рубля 20 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; недоказанными являются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2007 года, в связи с необоснованным применением к вычету налога на добавленную стоимость в размере 268 927 рублей.
По факту подписания счета-фактуры от 22.02.2007 N 2202/1 неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО Фирма "Тамдем" Доброхотовым С.Ю. вместо руководителя ООО Фирма "Тамдем" Соловова Р.И. Общество считает, что недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Заявитель считает, что недействительность счета-фактуры по причине подписания неуполномоченным лицом, при условии добросовестности налогоплательщика, не может служить основанием отказа для вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.
Кроме того, Общество считает неправомерным отказ инспекции в применении налогового вычета на основании ничтожности, по мнению налогового органа, договора купли-продажи металлопроката по указанному счету-фактуре.
Заявитель также не согласен с выводом инспекции и суда первой инстанции о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя в счете-фактуре N 2202/1, поскольку отсутствие у грузоотправителя - ООО Фирмы "Тамдем" в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу, указанному в учредительных документах, а также факт того, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.
Выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что товарная накладная Торг-12 от 22.02.2007 N 2202/1 не отвечает требованиям статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и о не реальности осуществления хозяйственной операции по счету-фактуре N 2202/1 также, по мнению заявителя, являются необоснованными.
В апелляционной жалобе общество отмечает, что на момент совершения сделки у ООО Фирма "Тамдем" были истребованы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации данного юридического лица, выписки из устава ООО "Фирма "Тамдем" и протокола N 1 учредительного собрания от 26.10.2005, согласно которым генеральным директором данной организации с правом первой подписи на финансовых документах избран Доброхотов Сергей Юрьевич. Перечисленные факты, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что при осуществлении сделки Общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность.
В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области 10.08.2005.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и установлено завышение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 21 270 рублей, а также неуплата налога на добавленную стоимость в размере 247 657 рублей.
Согласно представленной декларации общая сумма исчисленного налога составила 281 822 рубля, общая сумма вычетов - 303 092 рубля, сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета (строка 360) - 21 270 рублей.
В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 268 927 рублей 33 копеек Общество представило счет-фактуру от 22.02.2007 N 2202/1, выставленную ООО Фирма "Тамдем", подписанную от имени руководителя и главного бухгалтера Доброхотовым С.Ю, в счете-фактуре указан адрес продавца и грузоотправителя - 129515, г. Москва, Академика Королева, д. 4.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2007 и материалам регистрационного дела генеральным директором ООО Фирма "Тамдем" является Соловов Р.И; согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве от 12.11.2007 ООО Фирма "Тамдем" имеет четыре признака фирмы- однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель); согласно объяснениям Солового Р.И. от 14.08.2007, от 29.12.2007 он не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем ООО Фирма "Тамдем", хозяйственных операций не совершал и про данную фирму слышит впервые, с Доброхотовым С.Ю. не знаком, доверенность на его имя не выдавал; счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; об отгрузке в адрес Общества ему ничего неизвестно.
В результате проведенных мероприятий установить фактическое местонахождение ООО Фирма "Тамдем" и Доброхотова С.Ю. не представилось возможным: из ответа Управы Останкинского района г. Москвы от 14.08.2007 следует, что по адресу: 129515, г. Москва, Академика Королева, д. 4, корп. 4 ООО Фирма "Тамдем" не имеет недвижимого имущества, по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО Фирма "Тамдем" адресу Доброхотов С.Ю. не проживает.
В связи с чем инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1,2,5,6 статьи 169, статьей 171,172 Кодекса, подписании счета-фактура от 22.02.2007 N 2202/1 неуполномоченным лицом- вместо Солодова Р.И. Доброхотовым С.Ю.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.11.2007 и вынесено решение от 28.01.2008 N 1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 45 661 рубля 20 копеек. Кроме того, Обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 247 657 рублей, пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 21 745 рублей 33 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 21 270 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт необоснованного включения сумм в состав вычета по налогу на добавленную стоимость, отказал в удовлетворении заявления Общества. При этом, руководствуясь статями 112, 114 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 и учитывая, что Обществом налоговое правонарушение совершено впервые, налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.07.2008, суд признал недействительным оспоренное решение инспекции в части начисления штрафа в размере 40 661 рубля 20 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг)), наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.
Из материалов дела следует, что договор от 20.02.2007 N 2202/1-1 на поставку продукции от имени ООО Фирма "Тамдем" подписан генеральным директором Доброхотовым С.Ю., который согласно решению N 1 участника ООО Фирма "Тамдем" от 15.02.2006 был освобожден от должности генерального директора. Указанным решением исполнение обязанностей генерального директора возложено единственным участником Общества Солововым Р.И. на себя, принято решение зарегистрировать новую редакцию устава Общества.
На основании заявлений ООО Фирма "Тамдем" от 16.02.2006 осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
При таких обстоятельствах договор от 20.02.2007 N 2202/1-1 на поставку продукции от имени ООО Фирма "Тамдем" подписан неуполномоченным лицом, равно как и товарная накладная от 22.02.2007 N 2202/1, подписанная от имени руководителя предприятия Доброхотовым С.Ю., в силу положений статей 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 раздела 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, не может быть принята к бухгалтерскому учету в качестве первичного документа, подтверждающего факт получения и оприходования товара.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Фирма "Тамдем" усматривается, что как в договоре от 20.02.2007 N 2202/1-1, так и в счете-фактуре от 22.02.2007 N 2202/1 указан неполный адрес продавца и грузоотправителя. В договоре и в счете-фактуре указан адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.4, тогда как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значится адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный Обществом счет-фактура 22.02.2007 N 2202/1 содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Факт подписания спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Проявленная Обществом осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с ООО Фирма "Тамдем" с учетом положений 112,114 Кодекса учтена судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, правомерным является начисление Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и пеней, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2008 N 1165 в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу N А11-1779/2008-К2-20/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Синтез Про" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья |
М.Н. Кириллова |
Судьи |
Т.В. Москвичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-1779/2008-К2-20/76
Истец: ООО НПО "Синтез Про"
Ответчик: МИФНС N3 Владимирской области
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2008 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2969/08