Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6262/08

г. Томск

Дело N 07АП-6262/08 (А45-7110/2008-4/220)

"07" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Мухиной И. Н., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей Мухиной И. Н

с участием представителей:

от истца: Рязановой А. Ю. по доверенности от 30.04.2008,

от ответчика: Соколова И. С. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хамелеон-Х" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2008 по делу N А45-7110/2008-4/220 по иску ООО "Хамелеон-Х" к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хамелеон-Х" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) о признании договора аренды объекта недвижимости от 01.08.2006 N 025260-015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств (арендных платежей) в размере 300 064,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Хамелеон-Х" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и мотивы, но которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Истец полагает, что выписка N 8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска не исследовалась судом на предмет соблюдения требований, изложенных в Положении "О реестре муниципального имущества города Новосибирска", утвержденном решением Городского совета муниципалитета города Новосибирска N311 от 27.10.2003, в частности, требований по порядку ведения Реестра муниципального имущества и сведений, содержащихся в реестре. Кроме того, как усматривается из графы 7 выписки из реестра муниципального имущества г.Новосибирска N8532 от 29.07.2008, основанием для включения в реестр муниципального имущества складского помещения в подвале 5-ти этажного жилого дома с подвалом по ул. Дуси Ковальчук, 61, площадью 247,3 кв.м. явилось постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в то время как в соответствии со ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 13.06.2006 основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации. Площадь сдаваемого в аренду помещения, указывает истец, не соответствует площади помещения, указанной в выписке N 8532. Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.13, ч.1 ст.168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в обоснование принятого по делу решения не ссылается на закон либо иной нормативный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд правомерно сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований, а именно, что спорное помещение предназначено и используется для обслуживания жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, представленный истцом акт обследования подвальных помещений от 23.04.2008 не может служить доказательством, подтверждающим нахождение в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в доме; право собственности ответчика на спорное помещение подтверждается выпиской N 8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.08.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Хамелеон-Х" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 025260-015 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 61, площадью 276 кв. м. для оказания спортивных услуг на период с 01.08.2006 по 01.07.2007 (л.д.6-11). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006.

ООО "Хамелеон-Х" в период с августа 2006 г. по январь 2008 г. включительно в соответствии с условиями договора перечислило арендную оплату в общей сумме 300 064,25 руб. (л.д.19-32).

Считая, что у Департамента отсутствует право собственности на указанное помещение, которое является объектом общего пользования многоквартирного дома, а потому ответчик не вправе распоряжаться подвалом, ООО "Хамелеон-Х" обратилось в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств (арендных платежей) в размере 300 064,25 руб. Обосновывая требования, истец сослался на ст. ст. 167, 168, 209, 246, 247, 289, 290, 608 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что мотивируя исковые требования ссылкой на отсутствие права собственности у арендодателя, истец не доказал обоснованность заявленных требований; право собственности на оспариваемое помещение подтверждается выпиской N 8532 из реестра муниципального имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела.

Заявляя исковые требования, истец в их обоснование сослался на то, что согласно технической и проектной документации, подвальное помещение, переданное Департаментом в аренду, является техническим, оно не выделено в разряд нежилых помещений, как самостоятельное помещение (строение) ни при строительстве, ни в дальнейшем, а в соответствии с актом обследования от 23.04.2008, составленном представителями ООО "Новосибирская Жилищная Компания", которой передан в управление многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 61, установленное в подвальном помещении инженерное оборудование является общим имуществом жилого дома.

Согласно ст.ст. 289,290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме; указанные нормы устанавливают, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из выписки N 8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска (л.д.79) спорное нежилое помещение было учтено как складское помещение в подвале 5-этажного жилого дома с подвалом, из чего следует, что указанное помещение не предназначено и не используется для обслуживания жилого дома, следовательно, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, акт обследования от 23.04.2008 (л.д.39), на который ссылается истец, составленный комиссией из представителей ООО "Новосибирская Жилищная Компания", не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования необходимого для обслуживания более одного помещения в доме, поскольку указанные представители не обладают специальными познаниями, позволяющими при осмотре установить расположены ли в спорном подвальном помещении инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме (технические подвалы), к тому же, им не предоставлены права устанавливать указанные обстоятельства.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, о назначении строительно-технической экспертизы на основании ст.82 АПК РФ для выяснения вопросов о том, соответствует ли спорное имущество установленным законом характеристикам общего имущества жилого дома, в суд первой инстанции не поступало.

Иных доказательств в обоснование того, что указанное подвальное помещение должно быть отнесено к объектам общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного дома, истцом не представлено.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.215 ГК РФ, решением Новосибирского городского Совета N 140 от 29.05.2002 "О положении "О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности" полномочия арендодателя при предоставлении в аренду муниципальных объектов недвижимости осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. Полномочия Департамента по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе и на передачу его в аренду, установлены также Положением "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска", утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708.

Из представленных в материалы дела документов (выписки N 8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска - л. д. 79, письма комитета по формированию муниципальной собственности мэрии г.Новосибирска - л.д.38) следует, что нежилое (складское) помещение в подвале 5-этажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 61, площадью 247,3 кв.м. является собственностью муниципального образования г. Новосибирск, которое отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (п.1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Как правильно указано в решении суда со ссылкой на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующих городского, районного Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности. Нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности не оспорено.

Кроме того, в соответствии со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, представленная ответчиком в материалы дела выписка N 8532 из реестра муниципального имущества, подтверждает право собственности муниципального образования г. Новосибирск на складское помещение в подвале 5-этажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 61, реестровый номер которого 03-002562-0-0001.

Таким образом, Департамент был вправе сдавать спорное помещение в аренду.

В силу изложенного, ссылки подателя жалобы на несоблюдение ответчиком порядка ведения реестра муниципального имущества г. Новосибирска и сведений, содержащихся в реестре, а также на ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которой в качестве основания возникновения права собственности муниципального образования предусмотрен правовой акт, являются несостоятель-ными.

Различие при указании размера площади помещения, указанный в договоре аренды ( 276 кв. м.) и выписке N 8532 от 29.07.2008 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска (247,3 кв. м.), на что ссылается податель жалобы, не может служить основанием для признания договора аренды недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что совершенная Департаментом сделка по передаче в аренду ООО "Хамелеон - Х" нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, не может быть признана не соответствующей закону.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2008 по делу N А45-7110/2008-4/220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина