Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-410/09

г. Чита

Дело N А58-3368/2008

2 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года (судья Николина О.А.),

по делу N А58-3368/2008 по заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-М" о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-М" с заявлением о ликвидации юридического лица.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2008 года производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица (ООО "Симплекс-М") при его создании подано и подписано неуполномоченным на то лицом - Шарабориным Е.В., который сообщил налоговому органу, что летом 2004 года он потерял свой паспорт, а впоследствии узнал, что по его паспорту от его имени зарегистрированы две организации, в том числе ООО "Симплекс-М".

Налоговый орган считает, что поскольку при создании данного юридического лица допущены грубые нарушения Закона о государственной регистрации, он обоснованно на основании пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации обратился в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, поскольку данное действие означало бы признание его как созданного и действовавшего, тогда как заявление сводится к тому, чтобы признать факт государственной регистрации и создание юридического лица недействительным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г.Якутску Республики Саха (Якутия) принято решение N 2266 от 10.08.2004 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-М", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2008 и решению от 06.07.2004 о создании общества его единственным учредителем и участником является Шараборин Е.В.

Поскольку 12.10.2007 в налоговый орган обратился Шараборин Е.В. с заявлением о том, что он не выступал учредителем данного юридического лица, регистрирующий орган посчитал, что при государственной регистрации общества были представлены недостоверные сведения, что является грубым нарушением закона и основанием для его ликвидации.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу, что ООО "Симплекс-М" является недействующим юридическим лицом, и, следовательно, имеются основания для его исключения из ЕГРЮЛ в предусмотренном Законом о регистрации порядке (по решению регистрирующего органа). Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из заявления налогового органа и материалов дела следует, что инспекцией заявлено требование о ликвидации юридического лица в связи допущенными нарушениями при первоначальной государственной регистрации, т.е. при его создании, а не в связи с непредставлением им в течение последних 12 месяцев документов отчетности и неосуществлением операций по банковским счетам.

В связи с чем, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ликвидации общества за грубые нарушения, допущенные при его создании.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме этого, вывод суда о том, что ООО "Симплекс-М" является недействующим юридическим лицом, не подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Напротив, из имеющейся в материалах дела справки налоговой инспекции N 63155 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.12.2008 следует, что у общества имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому налогу (л.д. 84).

Учитывая, что в соответствии со статьями 54, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налогоплательщики (страхователи) сами исчисляют сумму налогов (страховых взносов), подлежащую уплате в бюджет, указывая ее в расчетах (декларациях), представляемых в налоговый орган, то наличие у общества задолженности по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование и единому налогу, отраженной в справке, свидетельствует о представлении обществом налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие в материалах дела решения налоговой инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не может расцениваться в качестве доказательства того, что ООО "Симплекс-М" является недействующим юридическим лицом, поскольку одновременное наличие всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица не подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу принято при неполном выяснении и не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года по делу N А58-3368/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова