Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 07АП-982/09

г. Томск

Дело N 07АП-982/09 (А27-12032/2008-7)

04 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.В.Прозорова, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии представителей истца Дроздовой Л.Н., Маланиной Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.И.Перевалова)

от 06 декабря 2008 года (с учетом определения от 13.01.2009 г.) по делу N А27-12032/2008-7

по иску открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации"

к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Шексна-М"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее ОАО "УПиР") обратилось с иском к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее ОАО МСК "Шексна-М") о признании недействительным договора N 7231 добровольного медицинского страхования граждан от 01 апреля 2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ответчика вернуть 3 584 224 руб., полученных по данному договору. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 января 2009 года) в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что, заключая в качестве страхователя оспариваемый договор, он заблуждался относительно природы сделки и ее тождества. При этом полагал, что заключает договор возмездного оказания услуг (агентский договор) для организации и финансирования предоставления застрахованным гражданам медицинских услуг определенного объема, по которому истец обязуется оплачивать страховщику (ответчику) вознаграждение в размере 6 % от страховой премии и возмещать фактически понесенные затраты на услуги медицинских учреждений. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Целью страхового договора является перенесение риска со страхователя на страховщика. Однако из условий оспариваемого договора следует, что страховщик в данном случае не несет риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, учитывая соотношение страховой премии и страховой суммы, которые являются практически равными, что лишает договор смысла. Понимая договор как договор страхования, по которому сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, страховщик не заключил бы его на таких не выгодных для себя условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей истца, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Выслушав представителей ОАО "УПиР", исследовав доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, между ОАО МСК "Шексна-М" (страховщиком) и ОАО "УПиР" (страхователем) заключен договор N 7231 добровольного медицинского страхования граждан от 01 апреля 2007 г., в соответствии с которым (п. 1.1) страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (далее - застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества в пределах своей ответственности (л.д. 45-58 том 1).

Согласно п. 1.2 договора объем услуг и условия их оказания застрахованным определяются страховой программой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Договор заключен на срок до 01 апреля 2008 года.

Пунктами 1.5 и 2.2 договора, исходя из численности застрахованных, стоимости программ страхования и срока договора, сторонами определены страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, и страховая премия - плата за страхование. В редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору страхования страховая премия составила 6 142 664 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО "УПиР" просило признать договор N 7231 от 01 апреля 2007 г. недействительной сделкой, ссылаясь на свое заблуждение относительно правовой природы сделки и ее тождества. При этом, как следует из письменных объяснений представителя истца, в качестве основания иска последний ссылался на заблуждение относительно условия договора о размере и порядке оплаты страховой премии, указав, что рассматривал страховую премию как предел, в рамках которого страховщик может заключать договоры на оказание медицинских услуг, и что при тех условиях договора, когда сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, договор теряет свой смысл.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно было направлено на предмет иной, чем тот, который нашел выражение в договоре.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о заблуждении ОАО "УПиР" при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан N 7231 от 01 апреля 2007 г. относительно его цели и юридических последствий, то есть относительно правовой природы договора и его предмета.

Заключению договора предшествовал тендер, по результатам которого истец выбрал страховщиком ответчика. До заключения договора добровольного медицинского страхования граждан N 7231 от 01 апреля 2007 г. истец получил от ответчика правила медицинского страхования, проект договора, перечень санаторно-курортных учреждений, порядок предоставления услуг и др., то есть документы, содержание которых с определенностью свидетельствует о направленности воли истца на заключение договора добровольного медицинского страхования граждан (л.д. 63-102, 136, 146 том 1).

По своей форме и содержанию договор N 7231 от 01 апреля 2007 г. соответствует статье 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на его заблуждения относительно назначения страховой премии и невыгодности для него условий заключенного договора страхования не могут служить основаниями признания данного договора недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ. Доводы подателя жалобы о том, что подписание одновременно с основным текстом договора N 7231 соглашения к нему от 01.04.2007 г. об условиях реализации обязательств сторон по договору ДМС (л.д. 47 том 1) дало истцу основание считать заключаемый договор договором возмездного оказания услуг (агентским договором), не могут быть признаны обоснованными, исходя из материалов дела, в том числе наименования и содержания как самого договора добровольного медицинского страхования граждан N 7231 со всеми приложениями, так и соглашения к договору ДМС N 7231 от 01.04.2007 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 января 2009 года) по делу N А27-12032/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров И.И.Терехина