Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7124/08

г. Пермь

"08 октября 2008 г.

Дело N А60-13216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от должника ООО "Уралстроймеханизация"-Крюкова Ю.Я., доверенность от 30.09.2008г.;

от кредитора ЗАО "Внешлизинг"-Дрягин В.А.-директор, решение N 5 от 06.09.2006г.;

временного управляющего -Николаева В.А., определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. по делуN А60-13216/2008;

от ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Уралстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г., принятое судьей Соловцовым С.Н.

по делу N А60-13216/2008 по заявлению ЗАО "Внешлизинг" о признании должника ООО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом),

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

установил:

Заявитель ЗАО "Внешлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 490 855 рублей, не уплаченной свыше трех месяцев (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 года заявление ЗАО "Внешлизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстроймеханизация" принято к производству (л.д.1-2).

Согласно определению суда от 23.07.2008 г. о поступлении в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстроймеханизация" уведомлено о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2008 г. заявления кредитора, заявление должника подлежит рассмотрению после заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (л.д.120-121)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. требования ЗАО "Внешлизинг" к ООО "Уралстроймеханизация" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Уралстроймеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Николаев В.А. Вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств имущества должника (л.д. 137-140).

Должник ООО "Уралстроймеханизация" с определением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания требований заявителя обоснованными. В апелляционной жалобе заявитель указал, что кредитор не представил суду доказательств направления копии исполнительного документа должнику в нарушение п.2 ст. 7, п.2 ст. 39, п.3 ст.40 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве). Судом необоснованно принято в качестве доказательства направления копии исполнительного листа объяснение судебного пристава-исполнителя Блиновой Л.В., согласно которому исполнительный лист якобы вручался должнику. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к существенному нарушению прав должника.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить в части признания требований заявителя обоснованными.

Представитель кредитора ЗАО "Внешлизинг" в судебное заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда без изменения.

Временный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части признания требований заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела требования кредитора ЗАО "Внешлизинг" основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. по делу N А60-15218/07-С8, которым с ООО "Уралстроймеханизация" в пользу ЗАО "Внешлизинг" взыскано 1 471 000 руб. основного долга и 18 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 08.04.2008г. N 006245 (л.д.15).

На основании данного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Блиновой Л.В. 23.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство и/л N 6/11689/192/25/2008 (л.д.18).

Учитывая, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют не менее 100 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с момента направления исполнительных листов в службу судебных приставов истёк 30-дневный срок, ООО "Уралстроймеханизация" соответствует признакам банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление кредитора ЗАО "Внешлизинг" подано правомерно и подлежит удовлетворению (ст.ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве). При этом указал, что факт выдачи исполнительного листа и предъявление его к исполнению должнику известен. Порядок, предусмотренный п.3 ст. 40 Закона о банкротстве, кредитором соблюдён.

Судом установлено, что на день судебного заседания в рамках исполнительного производства задолженность должником не погашена.

Обжалуя определение суда, должник указал на наличие оснований для отмены судебного акта в части признания требований заявителя обоснованными, ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о вручении должнику копии исполнительного листа.

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда_ а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как следует из материалов дела исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов исполнителей по заявлению ЗАО "Внешлизинг" от 22.04.2008г.(л.д.23)

В деле имеется копия постановления Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Блиновой Л.В. о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2008 г., с отметкой о получении указанного постановления генеральным директором должника 26.04.2008г. (л.д.28).

Кроме того представлена копия предупреждения от 28.04.2008г. об обязательном исполнении судебного акта, с которым руководитель предприятия должника ознакомлен лично, под подпись (л.д.29)

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Блиновой Л.В. следует, что 26.04.2008г. она вручила директору ООО "Уралстроймеханизация" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 6/11689/192/25/2008 от 23.04.2008 г., директором предприятия-взыскателя ЗАО "Внешлизинг" директору предприятия-должника ООО "Уралстроймеханизация" в ее присутствии была передана копия выданного ему исполнительного листа N 006245 от 08.04.2008г. (л.д.134)

Таким образом, должнику факт выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению известен. Последнее подтверждается также заявлением ООО "Уралстроймеханизация" в Арбитражный суд Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) - с.2. (л.д.36-39)

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении кредитором требований п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве.

При признании обоснованным требования кредитора суд правомерно исходил из наличия у должника задолженности перед ЗАО "Внешлизинг", установленной вступившим в законную силу судебным актом, не погашенной должником к дате судебного заседания 14.08.2008г. Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения. Представленных документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, достаточно для введения процедуры наблюдения.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе должника на непредоставление кредитором никаких доказательств направления ему копии исполнительного документа подлежит отклонению.

Действующее законодательство не устанавливает перечня конкретных видов доказательств, подтверждающих направление копии исполнительного листа должнику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что ЗАО "Внешлизинг" уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-10558/2008-С11); определением суда от 18.07.2008 г. заявление ЗАО "Внешлизинг" было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств направления копии исполнительного листа должнику.

Однако из указанного судебного акта следует, что основанием для оставления заявления ЗАО "Внешлизинг" без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК, явилось то обстоятельство, что заявление было подано (16.05.2008г.) до истечения установленного п.2 ст.7 Закона о банкротстве 30-дневного срока с момента направления исполнительного документа в службу судебных приставов (22.04.2008г.).

Обращение с требованием кредитора по настоящему делу состоялось 18.06.2008г. Довод заявителя о существенном нарушении прав должника следует признать необоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. по делу N А60-13216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.