Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 01АП-1109/08

г. Владимир

Дело N А79-8803/2007

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО", г. Тула Тульской области, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2008 по делу N А79-8803/2007, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового оборудования "Электрон" о взыскании 483 279 рублей 18 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомление N 30258);

от ответчика - Николаева Е.Н. по доверенности от 28.04.2008 N 912/5054 (сроком действия до 31.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового оборудования "Электрон" о взыскании задолженности в сумме, составляющей стоимость возвращенных в г. Подольск и г.Новомосковск трех некачественных трансформаторов, задолженности в сумме 25 300 рублей, составляющей стоимость услуг транспортировки, связанных с возвратом трансформаторов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 280 рублей 80 копеек за период с 21.02.2007 по 19.10.2007. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца за некачественный товар, поставленный по договору N 78-П-2006 от 28.06.2006.

Решением от 22.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о недоказанности факта возврата некачественных трансформаторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО", не согласившись с принятым решением от 22.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство, ссылаясь на ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 18.02.2008, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству получено им только 20.02.2008. Ходатайство об отложении истцом в суд не направлялось.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что подтверждением принятия ответчиком трансформатора ТМ 630/6/0,4 является товарная накладная N 48 от 12.03.2007. Факт доставки трансформаторов на склады ответчика в г. Подольск и г. Новомосковск подтверждают письма ответчика, а также платежные документы об оплате транспортных услуг.

В заседание суда заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании суда возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.06.2006 между открытым акционерным обществом "ЧЗСО "Электрон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "ИНТЕРЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор N 78-П-2006, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вариант исполнения, количество поставляемых изделий и срок поставки уточняются предварительной заявкой покупателя. Поставка продукции поставщиком осуществляется по счетам, выставленным на основании предварительных заявок покупателя.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2006 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до его окончания (пункт 1.3 договора).

Договором определено, что поставщик гарантирует качество поставляемой по договору продукции в соответствии с техническими условиями, ГОСТам и стандартами предприятия.

Кроме того, определены параметры, по которым проверяется качество продукции. При обнаружении несоответствия качества продукции требованиям ГОСТа, ТУ либо иным данным, удостоверяющим качество продукции, вызов представителя поставщика является обязательным (пункт 5.3 договора) и производится возврат трансформаторов за счет поставщика с актом технического расследования.

Во исполнение договора ответчик по товарным накладным N 461 от 12.09.2006, N 480 от 30.11.2006, N 478 от 11.12.2006 поставил истцу трансформаторы в количестве трех штук марки ТМ-630/10-04, ТМ 630/6-0,4, ТМ 100/6-0,4 общей стоимостью 442 800 рублей с учетом расходов по доставке груза в сумме 17 799 рублей 76 копеек.

Покупатель платежными поручениями N 343 от 13.09.2006, N 352 от 14.09.2006, N 928 от 07.12.2006, N 959 от 14.12.2006, N 744 от 09.11.2006, N 748 от 09.11.2006 перечислил ответчику 442 800 рублей. В последующем полученный товар истец поставил третьим лицам.

В процессе эксплуатации в работе трансформаторов были обнаружены недостатки, что послужило основанием для возврата трансформаторов третьими лицами истцу.

Истец указывает, что на основании писем ответчика N 911/4377 от 26.03.07 и N 911/4389 от 05.04.07 некачественные трансформаторы доставлены на склады в г. Новомосковск и г. Подольск. Стоимость расходов, понесенных по доставке груза, составила 25 300 руб.

Ссылаясь на поставку некачественного товара и считая, что расходы, связанные с доставкой, понесены им по вине ответчика, ООО "ГК "ИНТЕРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 518 и пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права истец обязан доказать, что ему передан товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что трансформаторы истцом приняты без замечаний, доказательства проверки качества трансформаторов при их получении в соответствии с договором истцом не представлены.

Истец в подтверждение факта поставки некачественного товара представил в материалы дела протоколы испытаний трансформаторов и письма ответчика N 911/4377 от 26.03.2007, N 911/4389 от 05.04.2007.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы вместе с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недопустимости и недостаточности представленных доказательств, поскольку исследование трансформаторов проводилось третьими лицами в рамках их договорных отношений с истцом без вызова представителя ответчика. Кроме того, обследованию подверглись трансформаторы марки ТМ 630/6-04, ТМ 630/6-0,4 и ТМ 100/6-0,4, однако ответчиком были поставлены трансформаторы марки ТМ 630/10-04, ТМ 630/6-0,4, ТМ 100/6-0,4.

В силу названной нормы права суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательств и письма ответчика N 911/4377 от 26.03.2007, N 911/4389 от 05.04.2007, а также письмо ООО "Энергосила" от 26.12.2007.

Довод о принятии трансформатора ответчиком по товарной накладной N 48 от 12.03.2007 менеджером Бахтиным А.С. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку у данного лица полномочия на принятие трансформатора от имени ответчика истцом не подтверждены. Печать в накладной отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что вернул ответчику некачественные трансформаторы, а ответчик обязан вернуть ему стоимость некачественных трансформаторов и обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2008 рассмотрение дела было отложено на 18.02.2008 (л.д. 105-106).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2008 суд известил стороны, в том числе представителя истца, присутствовавшего в данном судебном заседании, об отложении рассмотрении дела и времени нового судебного заседания.

С учетом изложенного суд полагает, что поступившая телеграмма от 15.02.2008 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца (л.д. 104) исходила именно от указанного лица, что подтверждает его осведомленность о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2008 по делу N А79-8803/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНТЕРЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А.Казакова Г.А.Аксенова