Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6629/08

г. Томск

Дело N 07АП-6629/08 (А03-10076/2008-35)

"25" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 11 08.

Полный текст постановления изготовлен 25 11 08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" Заевой Н.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 09 08 по делу N А03-10076/2008-35 (судья Кулик М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск"

к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовска

о взыскании 2 672 429,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовска о взыскании 2 672 429,90 руб. задолженности по договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории от 01 01 02.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 09 08 (резолютивная часть объявлена 02 09 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о незаключенности договора от 01 01 02, о несогласованности предмета договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 09 08, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (муниципальный заказчик), МУ "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) и МУП "ПЖЭТ "Северный" (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01 01 02 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д.17-20).

Адресный список обслуживаемых объектов жилищного фонда является приложением к договору (л.д.11-16).

Перечень выполняемых истцом работ согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.3 договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.6, расчеты по договору осуществляет управляющая организация, которая перечисляет средства за оплату работ исполнителю в полном объеме при условии выполнения исполнителем работ с требуемым уровнем качества.

Стороны согласовали стоимость затрат на обслуживание жилищного фонда из расчета на один месяц (л.д.10).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок его действия заканчивается 31 декабря 2002 года, его действие может быть продлено на новый срок на тех же или иных условиях.

Соглашением от 03 01 03 действие договора продлено до 31 12 03 (л.д.8).

Изменениями-дополнениями от 01 03 04, от 01 10 04, от 01 03 05, от 01 04 05, от 01 02 06, от 01 06 06, от 01 01 07, стороны уточняли стоимость затрат на обслуживание жилого фонда и адресный список обслуживаемых объектов (л.д.21-29).

Постановлением Администрации г.Рубцовска Алтайского края от 30 08 04 N 2577 на базе реорганизуемых Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Рубцовска и МУ "Дирекция единого заказчика" учреждено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", являющееся правопреемником реорганизуемых организаций (л.д.39).

В феврале 2007 года истец выполнил работы по уборке дворовой территории, уборке лестничных площадок, обслуживанию насосов, текущему ремонту, аварийной службе, обслуживанию мусоропроводов, уборке уличных туалетов (л.д.42).

Стоимость работ по плану составила 2 357 517,07 руб., по факту выполнения 2 264 771,10 руб., принято к оплате 2 264 771,10 руб. (без НДС).

Перечень, стоимость выполненных истцом работ отражены в акте приемки выполненных работ за февраль 2007 года, подписанном ответчиком без возражений.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 17 от 28 02 07 на общую сумму 2 672 429, 90 руб. с учетом НДС (л.д.43).

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца показанию услуг ответчику в феврале 2007 года не были связаны с исполнение договора от 01 января 2002 года, договор не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, срок его действия истек 31 декабря 2003 года, не представлены доказательства реального оказания услуг (выполнения работ) в пользу ответчика.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору в феврале 2007 года выполнил, что подтверждается актом выполненных работ, ответчик претензий по объему, качеству, срокам оказания работ и услуг не имеет.

Доказательства оплаты выполненных работ (услуг) ответчиком в материалы дела не представлены.

Из акта сверки взаимной задолженности, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 01 01 08 задолженность ответчика перед истцом составила 25 904 263,17 руб., на 01 02 08 - 25 625 647,68 руб. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 09 08 по делу N А03-10076/2008-35 отменить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовск в пользу муниципального унитарного предприятия ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" 2 672 429,90 руб. задолженности.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 862,15 руб. по иску, в том числе 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева