Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2591/09

г. Томск

Дело N 07АП-2591/09 (А27-16859/2008-3)

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Варенникова Ф.Я. на основании решения N 2 от 29 октября 2008 года,

представителя ответчика Коробецкой Л.Н. по доверенности N 7 от 27 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка", Яшкинский район, ст. Литвиново на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2009 года по делу N А27-16859/2008-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литвиновец", пгт. Яшкино

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка", Яшкинский район, ст. Литвиново

о взыскании 1101352 рублей 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литвиновец" (далее - ООО "Литвиновец", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (далее - ООО "АПФ "Скоморошка", ответчик) о взыскании 1308936 рублей 22 копеек долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 13Т от 01 ноября 2005 года, 180271 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, связанных с оплатой поставленной истцом тепловой энергии.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель поясняет, не был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, в связи с чем, не мог представить свои возражения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения счетов-фактур уполномоченному лицу ООО "АПФ "Скоморошка", а истцом не представлено доказательств того, что услуги им были оказаны в объеме заявленных требований, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, на основании которых должны были быть выставлены счета-фактуры.

Поясняет, что только акт N 407 от 17 сентября 2007 года, подписанный директором ООО "АПФ "Скоморошка", является надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом.

Вместе с тем, полагает, что данный акт и выставленный на его основании счет-фактура, содержат завышенные расценки (вместо 581 рубль 80 копеек за 1 Гкал, как установлено договором, применена расценка 717 рублей 97 копеек за 1 Гкал).

Указывает, что акт от 28 июля 2006 года о неисполнении обязательств по договору не подписывался директором ООО "АПФ "Скоморошка", содержит фальшивую подпись.

Поясняет, что данный акт составлен на основании акта сверки, в который включены услуги истца по предоставлению трактора, следовательно, такая сумма задолженности не могла сложиться по договору на предоставление тепловой энергии.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что услуги, оказываемые сторонами друг другу, засчитывались ими.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом пени, поскольку истцом применена 1/300 ставки рефинансирования, оснований для расчета пени с даты, указанной в счете-фактуре, у истца не было, полагает, что истцом не учтен пятидневный срок, предоставленный ответчику для оплаты.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Указал, что решение считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2005 года между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 13Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЭСО берёт на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде абоненту, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и производить своевременную оплату за потребленную теплоэнергию.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата по договору производиться путём перечисления денежных средств на расчетный счёт ЭСО по выставляемым счетам в течение 5 дней со дня получения счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2005 года но ноябрь 2007 года поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 1890236 рублей 22 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату полученной тепловой энергии в сумме 581300 рублей.

Претензией от 14 февраля 2008 года истец уведомил ответчика о необходимости в течение 14 дней погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате тепловой энергии не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, связанных с оплатой поставленной истцом тепловой энергии.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из условий договора от 01 ноября 2005 года N 13Т следует, что оплата поставленной тепловой энергии должна производиться на основании выставленных истцом счетов-фактур.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности в сумме 1308936 рублей 22 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Довод жалобы об отсутствии задолженности у ответчика, со ссылкой на зачет, не подтвержден со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о завышении цены услуг, поскольку согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 18 октября 2006 года N 112, тариф на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке, установлен в размере 717 рублей 97 копеек за Гкал.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, расчет процентов, осуществленный истцом, апелляционный суд находит его правильным.

При расчете суммы процентов истцом учтен пятидневный срок, предоставленный ответчику для оплаты.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства, оспаривающие даты получения счетов-фактур, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при расчете процентов истец использовал 1/300 ставки рефинансирования.

Между тем, в силу действия принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку с учетом данной ставки (1/300) размер процентов, подлежащих взысканию, меньше, чем, если бы истец использовал при расчете учетную ставку банковского процента, апелляционный суд считает, что в данном случае истец воспользовался правом предъявить ко взысканию меньший размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1308936 рублей 22 копеек долга за поставленную теплоэнергию по договору N 13Т от 01 ноября 2005 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 180271 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд считает не доказанным довод жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права на основании следующего.

Как видно из материалов дела, заявление об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 15 января 2009 года, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15 января 2009 года на 09 февраля 2009, в котором отражен факт увеличения истцом размера исковых требований.

Определение от 15 января 2009 года получено ответчиком 22 января 2009 года (уведомление о вручении).

В связи с чем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с тем, что ответчик, не участвовавший в судебном заседании, не был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований и не мог представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, акт от 28 июля 2006 года не был подписан директором ООО "АПФ "Скоморошка", а подпись является фальшивой, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано, в установленном порядке ответчик о фальсификации доказательства не заявлял.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу N А27-16859/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко