Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9273/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-14925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

в отсутствие представителей заявителя ООО "Реванш" и заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Реванш"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года, вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-14925/2008,

по заявлению ООО "Реванш"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реванш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 6242 от 10.09.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реванш" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и заявленное ходатайство удовлетворить. Указывает, что в связи с блокировкой счетов, общество не сможет осуществлять текущие платежи, что сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества, значительно ухудшит его финансовое состояние и может привести к значительным убыткам, и как следствие, к банкротству. Общество располагает значительными финансовыми средствами, и в случае отказа в удовлетворении требований, инспекция будет иметь возможность взыскать денежные средства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края принято решение N 6242 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что решение N 6242 от 10.09.2008г. принято незаконно и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что общество не обосновало причин обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2008г. денежные средства общества составляют 2085 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 633002 тыс. руб., по итогам 1 полугодия 2008 года прибыль до налогообложения составила 27667 тыс. руб.

Данных о наличии денежных остатков на банковских счетах заявителем не представлено.

Кроме того, в самом ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе указано, что общество располагает значительными финансовыми средствами и в случае отказа в удовлетворении требований, ООО "Реванш" гарантированно сможет уплатить все налоги.

Таким образом, обществом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым требованием налогового органа значительного материального ущерба, затруднения ведения хозяйственной деятельности, ухудшения финансового состояния, судам не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска, то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 951 от 07.11.2008г. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Реванш" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реванш" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 951 от 07.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова