Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 07АП-2466/09

г. Томск

N 07АП-2466/09

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г.

по делу N А45-22043/2008-41/586 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2008г. N 50-08/224 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2008г. N 50-08/224 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. заявленные ООО "Стиль" требования удовлетворены, постановление N 50-08/224 от 19.11.2008г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Стиль" требований отказать по следующим основаниям:

- не правильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в нарушение которого ООО "Стиль" в срок до 01.10.2008г. не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, на сумму 28 695,00 долларов США; 02.10.2008г. ООО "Стиль" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, ответственность за которое установлено ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе специальной таможенной ревизии при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, должностным лицом таможенного органа составлен протокол N 10609000-479/2008 от 14.10.2008 года о совершении ООО "Стиль" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола, руководителем ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области вынесено постановление N 50-08/224 от 19.11.2008 года о привлечении ООО "Стиль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 550993 рубля 50 копеек.

По мнению административного органа, ООО "Стиль" допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного ООО "Стиль" контракта от 04.11.2007 года N LY- SC2007114 в ОАО "БКС-Инвестиционный банк" открыт паспорт сделки N 08010002/0101/0000/2/0. Срок действия данного контакта установлен до 01.10.2008 года.

В связи с тем, что обязательства по контракту на дату его окончания не были исполнены, стороны подписали приложение N 1 к данному контракту, согласно п. 3.1. которого ввоз товара на территорию РФ должен был быть произведен до 01.06.2009 года, т.е. имело место быть продление указанного контракта.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с п. 3.15.1 этой же Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписание приложения к контракту от 04.11.2007 года, является основанием для обращения ООО "Стиль" для внесения изменений в паспорт сделки.

При этом, как правильно указал суд, данная обязанность у заявителя возникает, исходя из положений Инструкции N 117-И, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору).

В силу положений ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из части 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что после 01.10.2008 года обществом каких-либо валютных операций не производилось, предельный срок исполнения обязанности по получению от нерезидента денежных средств за не ввезенные товары на таможенную территорию РФ является 01.06.2009 года.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Стиль" к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе привлечения общества к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения, влияющие на законность принятого постановления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Как правильно указал в решении суд, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стиль" извещалось Новосибирской таможней о времени и месте составления протокола телеграммой с уведомлением по юридическому адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 61.

Согласно ответу оператора почтового отделения, телеграмма директору ООО "Стиль" не доставлена, такого учреждения нет.

Составленный Новосибирской таможней протокол и материалы административного дела направлены в Территориальное управление финансово-бюджетного надзора для рассмотрения по существу.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом отложения рассмотрения дела, заявитель был извещен по адресам: г. Новосибирск, ул. пр. Дзержинского, 61, и г. Новосибирск, ул. 2-ая Воинская, 43А.

Копии потовых уведомлений в обоих случаях были возвращены отправителю с указанием - организация не зарегистрирована.

Между тем, в материалах имеются уведомления, о направлении ООО "Стиль" судебных актов арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. пр. Дзержинского, 61. Данные уведомления свидетельствуют о получении обществом заказной корреспонденции, а, следовательно, о нахождении организации по заявленному ею адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Новосибирской таможней не было предпринято достаточных мер по извещению законного представителя общества.

Доказательств уклонения ООО "Стиль", либо его законного представителя, от получения извещения о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что протокол об административном правонарушении N 10609000-479/2008, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также постановление от 19.11.2008 года N 50-08/224 составлены в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о совершении процессуальных действий, что свидетельствует о лишении ООО "Стиль" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Поскольку, ООО "Стиль" не было извещено надлежащим образом при производстве по делу об административном правонарушении, оно не смогло представить на рассмотрение административному органу приложение N 1 к контракту от 01.10.2008 года, что, по мнению, суда, могло существенно повлиять на исход рассмотрения административного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО "Стиль" к административной ответственности по ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года по делу N А45-22043/2008-41/586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина