Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-838/09

г. Чита

Дело N А19-11565/08

"04" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 14.04.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 14.03.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первенец"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу N А19-11565/08

по иску МУП ПО "Тепловодоканал"

к ООО "Первенец"

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению

суд первой инстанции А. А. Архипенко

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 939 851,33 руб. за период с 01.01.08 г. по 30.06.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 179,89 руб. за период с 16.02.08 г. по 14.10.08 г.

Арбитражный суд решением от 30 января 2009 г. исковые требования удовлетворил частично:

взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 872 448,93 рубля за период с 01.01.08 г. по 30.06.08 г. в связи с признанием указанной суммы ответчиком;

прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 67 402,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 179,89 руб. в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях просит его отменить, требования истца оставить без рассмотрения, поскольку:

суд не принял во внимание представленные ответчиком встречные акты приема работ, в которых указан иной, отличный от сведений истца, объем оказанных услуг;

23.01.09 г. суд утвердил мировое соглашение, объявив резолютивную часть соответствующего определения, но не направив сторонам определение в окончательной форме, при этом судебное заседание по существу рассматриваемого спора не назначалось и не проводилось;

мировое соглашение, которое суд положил в основу подтверждения факта признания ответчиком объема выполненных истцом работ, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства при разрешении дела вне примирительной процедуры;

у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в связи с тем, что истец принимал платежи от населения в счет оплаты по договору в спорный период.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.07 г. стороны заключили договор водоснабжения и приема сточных вод N 64, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору, питьевую воду в количестве 10 393 куб.м и принимать 16 694 куб.м стоков ежемесячно по цене 2.1 руб. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п.4.5 договора, обязался еженедельно перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя с окончательным расчетом не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным. Границы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям установлены по балансовой принадлежности дома (п.1.4). Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является заключенным.

Заказчик оплату стоимости оказанных в январе услуг по счетам-фактурам N N 00000785 и 00000783 от 31.01.08 г. оплатил частично в сумме 57 317,36 руб., от оплаты услуг, оказанных в период с февраля по июль 2008 г. отказался полностью. Всего к оплате ответчик предъявил счета-фактуры за период с января по июль 2008 г. на общую сумму 997 168,73 руб., из которых: N 00000785 от 31.01.08 г. на сумму 19 613,73 руб.; N 00000793 от 31.01.08 г. на сумму 87 097,07 руб.; N 00002548 от 31.03.08 г. на сумму 181 543,12 руб.; N 00002549 от 31.03.08 г. на сумму 182 340,91 руб.; N 00003462 от 30.04.08 г. на сумму 177 140,32 руб.; N 00004492 от 30.05.08 г. на сумму 165 022,11 руб.; N 00005437 от 30.06.08 г. на сумму 184 411,47 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 939 851,37 руб. = 997 168,73 руб. - 57 317,36 руб.

В обоснование сумм, заявленных в счетах-фактурах, истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты приема оказанных услуг N N 00000776 от 31.01.08 г., 00000784 от 31.01.08 г., 00002430 от 31.03.08 г., 00002431 от 31.03.08 г., 00003267 от 30.04.08 г., 00004220 от 30.05.08 г., 00005093 от 30.06.08 г. Ответчик отказался подписывать данные акты, ссылаясь на то, что, сумма, начисленная в счетах, не соответствует установленному начислению, количество потребленной воды населением превышает расчетные нормы, количество принятых стоков завышено (т.1, л.д.95). При этом ответчик представил свой расчет объема сточных вод и холодного водоснабжения, приведенный в актах, составленных им также в одностороннем порядке (т.1, л.д.128-138).

Таким образом, сторонами представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, при этом суммы долга, указанные каждой из сторон, не совпадают. Согласно пункту 1.3 договора водоснабжения и приема сточных вод N 646 от 01.12.2006 года, учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных на границе в разграничении эксплуатационной ответственности. При отсутствии приборов учета расчеты производятся по нормам, утвержденным муниципальным образованием города Усолье-Сибирское. В нарушение данного условия, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет количества израсходованной воды по показателям приборов учета или нормам, утвержденным муниципальным образованием города Усолье-Сибирское.

В соответствии с п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, исходя из положений параграфа 6 статьи 30 ГК РФ.

В соответствии с разделом IV указанных Правил, обязанность по учету полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возлагается на абонента, т.е. ответчика. При этом учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом (п.44 Правил).

Суды первой и апелляционной инстанции определениями от 15.09.08 г., от 11.11.08 г., от 04.12.08 г., от 23.12.08 г., от 06.04.09 г. неоднократно предлагали сторонам (в том числе за инициативой ответчика) представить обоснованный расчет количества израсходованной холодной воды и принятых истцом сточных вод по многоквартирным домам, указанным в приложении к договору водоснабжения и приему сточных вод N 646 от 01.12.06 г. Несмотря на это, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.44 Правил.

Стороны не представили в суд расчет со ссылкой на акты снятия показаний приборов учета, а в случае их отсутствия, на нормы, утвержденные муниципальным образованием города Усолье-Сибирское, и на сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых домах. Ответчик в своих расчетах указал только количество зарегистрированных лиц без ссылки на доказательства, подтверждающие это количество и обоснованность снятия сумм в связи с временным отсутствием зарегистрированных лиц. Ответчик, ссылаясь на показания приборов учета, не представил акты снятия показаний приборов учета, не указал их номера и месторасположение (т.1, л.д.127).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, принявшим в качестве доказательства обстоятельств дела сведения, указанные в подписанном руководителями обеих сторон мировом соглашении от 22 января 2009 года, в котором содержится утверждение о том, что:

ответчик признает за собой задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.08 г. по 30.06.08 г. в сумме 872 448,93 руб., из которых задолженность по холодному водоснабжению составляет 138 299,84 руб., по приему сточных вод - 791 466,45 руб.;

истец отказывается от остальной части своих исковых требований.

Сумма требований, от которых отказался истец в мировом соглашении, составила 67 402,4 руб. = 939 851,33 руб. - 872 448,93 руб. - основной долг, 21 179,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете суммы долга истец исходил из положений п.4.1 договора, в соответствии с которым вода и прием сточных оплачиваются по тарифам, утвержденным муниципальным образованием г. Усолье-Сибирское (2,1 руб. за 1 куб.м питьевой воды и 5,64 руб. за 1 куб. м принятых сточных вод без учета НДС).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд утвердил мировое соглашение, представленное сторонами, опровергается определением суда от 23.01.09 г. об отказе в утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием в нем предусмотренных законом сведений о сроках, способе и порядке исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, т.к. истец принимал платежи от населения в счет оплаты по договору в спорный период, не подтверждены документально и опровергаются тем, что с 01.01.08 г. стороны расторгли агентский договор N 8 от 26.09.06 г., по которому истец производил по заданию истца сбор всех коммунальных платежей. В отзыве на исковое заявление от 16.10.08 г. (т.1, л.д.51) ответчик указал, что в течение всего спорного периода, начиная с 01.01.08 г. обязанность по сбору платежей жителей за водоснабжение и прием сточных вод осуществлял ответчик. Квитанций или иных документов, на которые ссылался ответчик в данном отзыве, свидетельствующих о сборе средств за оказанные услуги в спорный период самим истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу N А19-11565/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И.Ю. Григорьева К. Н. Даровских