Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1770/08

г. Томск

Дело N 07АП-1770/08 (NА03-12861/07-12)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления составлен 21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008 года по делу N А03-12861/07-12

по иску открытого акционерного общества "Пава"

к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика"

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пава", город Барнаул (далее - истец, ОАО "Пава") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика", город Улан-Удэ (далее - ответчик, ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика") о взыскании 9 592 562 руб. 95 коп., из которых: 7 545 425 руб. - задолженность по договору поставки N 07/92 от 03.11.2006 года и 2 047 137 руб. 95 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом. Исковые требования основаны на статье 310, части 1 статьи 488, 823, 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уменьшил исковые требования: сумму основного долга на 1 104 326 руб. 25 коп., который составил 6 441 098 руб. 75 коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что сумма начисленных ответчику процентов, на основании пункта 5.2 договора поставки от 03.11.2006 года является ответственностью за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением от 04.02.2008 года исковые требования ОАО "Пава" удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 6 441 098 руб. 75 коп. долга, 400 000 руб. - процентов, 59 462 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание ответчиком искового требования по основному долгу; расценил требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки как коммерческий кредит, указал на штрафной характер процентов. Применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца процентов до 400 000 руб.

На указанное решение ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком доказательства - платежные поручения, свидетельствующие о "переплате" в размере 241 625 руб.

ОАО "Пава" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признало, считая жалобу необоснованной.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Пава" и ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "Пава" и ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" заключен договор поставки N 07/92 от 03.11.2006 года. По условиям договора, ОАО "Пава" (продавец) обязалось поставить ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (покупатель) пшеничную муку в количестве и по цене, согласованные в протоколе согласования поставки. Наименование, количество, цена товара, отгрузочные реквизиты согласовывались сторонами в Протоколах согласования поставки, которые оформлялись на каждую партию товара.

Покупатель обязался оплачивать товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, определяемого датой отгрузки вагона, указанной в железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза к перевозке.

Факт поставки товара в согласованном сторонами количестве подтверждается представленными истцом железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке, товарными накладными и признан ответчиком.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу N А 03-12861/07-12, явились основанием для удовлетворения искового требования ОАО "Пава" о взыскании долга по договору поставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", суд не находит оснований для изменения, отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008 года, по следующим основаниям.

Как указывалось, суд принял признание ответчиком, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, искового требования о взыскании долга по договору поставки в размере 6 441 098 рублей 75 коп. Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание ответчиком иска не нарушает требования закона и права других лиц.

Именно в этой части решение обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе. ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" указывает, что суд "увеличил задолженность ответчика перед истцом на 241 265 рублей" (л.д.112). Ответчик ссылается на направленные им в арбитражный суд Алтайского края платежные документы: платежное поручение N 788 от 29.10.2007 года, платежное поручение N 821 от 30.10.2007 года, свидетельствующие об излишне оплаченной ответчиком суммы в 241 625 руб. за поставленный товар.

Суд отклоняет этот довод апелляционной жалобы, как несостоятельный.

Ответчик указывает, что им направлялось в адрес ОАО "Пава" письмо от 27.02.2008 года о зачете имеющейся переплаты в счет последующих поставок. Из материалов дела следует, что в обоснование этого довода ответчик доказательства не представил.

Согласно пункту 3.4 договора N 07/92 от 03.11.2006 года в графе платежного поручения "назначение платежа" должен указываться номер названного договора, номер оплачиваемого счета, в противном случае продавец (ОАО "Пава") вправе засчитать сумму по любому основанию (л.д.12). Таким образом, по счету-фактуре N 4048 от 07.07.2007 года истец был вправе засчитать переплату и по поставкам товара, осуществленным ранее и не оплаченных ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", что и было им сделано. ОАО "Пава" засчитало произведенную переплату в размере 241 625 рублей в счет оплаты товара, отгруженного по заявке ответчика от 09.06.2007 года, согласно протокола согласования поставки от 09.06.2007 года на основании железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке N ЭГ 899253 от 18.06.2007 года. Это утверждение истца не опровергнуто ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения N 788 от 29.10.2007 года и N 821 от 30.10.2007 года необоснованна, так как основанием платежа по ним является счет-фактура, не имеющая отношения к настоящему спору, что следует из предмета и основания исковых требований ОАО "Пава".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применил материальный закон, принял признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении иска ОАО "Пава" в части задолженности по договору поставки.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008 года не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2008 года по делу N А03-12861/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова