Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 19АП-279/09

20 февраля 2009 г.

Дело N А35-6770/08-С18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от УВД по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Винэкс+": Урда М.Н., представителя по доверенности от 14.10.2008,

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт": Акопян М.Ж., зам. руководителя по доверенности N 09/Д57 от 27.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винэкс+" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 по делу N А35-6770/08-С18 (судья Левашов А.А.) по заявлению УВД по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Винэкс+" о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УВД по Курской области (далее - Отдел) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Винэкс+" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением от 24.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования. Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: 17 бутылок водки "Старорусская" емкостью 0,5 л. по цене 61 руб. за единицу товара, производство ООО "Нализ", изъятых на основании протоколов изъятия вещей и документов от 25.08.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УВД по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

25.08.2008 сотрудниками УВД по Курской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "Винэкс+".

В ходе указанной проверки выявлен факт нахождения на реализации в принадлежащем ООО "Винэкс+" магазине, расположенном по адресу: г.Обоянь, ул.Ленина, д.89, 17 бутылок водки "Старорусская" емкостью 0,5 л. по цене 61 руб. за единицу товара, производство ООО "Нализ", этикетки и графическое написание наименования которой сходно с этикеткой и графическим написанием словесного обозначения "Столичная", принадлежащего ФКП "Союзплодоимпорт", в отсутствие разрешения последнего на указанное использование.

14.10.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол 46 АА N 0396823 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

15.10.2008 УВД по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО "Винэкс+" к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности посчитал доказанным факт совершения вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым, рассматривая данный спор, учитывать следующее .

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае противоправность действий Общества выразилась в продаже и хранении, то есть введении в хозяйственный оборот товаров - 17 бутылок водки "Старорусская" емкостью 0,5 л. по цене 61 руб. за единицу товара, производство ООО "Нализ" обозначенных товарными знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Столичная" (свидетельства N N 38388, 283119).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО "Винэкс+" события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении спорного товара у предыдущего собственника, у ООО "Винэкс+" имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства. Общество могло ознакомиться с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в котором содержаться сведения о правообладателе товарного знака, с которым сходен до степени смешения товарный знак, обозначенный на приобретаемом им товаре, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Изложенным подтверждается, что ООО "Винэкс+" не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, в действиях УВД по Курской области не выявлено.

Установив в действиях ООО "Винэкс+" состав вменяемого правонарушения, принимая во внимание то, что общество ранее к административной ответственности за совершение указанного правонарушения не привлекалось, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в пределах минимальной санкции указанной статьи.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Винэкс+" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 по делу N А35-6770/08-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винэкс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева