Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-380/09

г. Томск

Дело N 07АП-380/09 (А27-10394/2008-3)

"13" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В. В., Прозорова В. В.

при ведении протокола судьей Прозоровым В. В.

с участием представителей:

от истца: Солдаткиной О. Н.,

от ответчика: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чефоновой Е. Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от -07.11.2008 по делу N А27-10394/2008-3 (судья Громыко Е. Ф.) по иску ООО "Кузбасская электросбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Чефоновой Е. Г. о взыскании 18 521,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасская электросбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.34), к индивидуальному предпринимателю Чефоновой Евгении Григорьевне о взыскании 21 433,27 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 01.09.2008 по договору на электроснабжение N 111 от 01.01.2007 и 527,98 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 (резолютивная часть объявлена 05.11.2008) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Чефонова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несоответствие среднемесячных показаний расхода электроэнергии (173 кВт.ч.) и расхода за июнь 2008 г. (7587 кВт.ч.) произошло не по ее вине, поэтому на основании п.4.1.4 договора должен был быть произведен перерасчет расхода энергии с момента выхода прибора учета из строя, однако ООО "Кузбасская электросбытовая компания" перерасчет необоснованно не произвело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку факт неисправности прибора учета ответчиком не доказан, поверка прибора учета ответчиком доказывает лишь тот факт, что прибор учета технически исправен и соответствует нормам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасская электросбытовая компания" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и предпринимателем Чефоновой Е. Г. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 111 от 18.02.2005 с дополнительным соглашением к нему от 20.03.2007. По условиям заключенного договора ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент - своевременно оплачивать ее (л. д. 10-15).

Поскольку абонент не оплатил в полном объеме потребленную электроэнергию по счетам-фактурам: N 3387М от 30.06.2008, N 4049М от 31.07.2008, N 4782М от 31.08.2008, ООО "Кузбасская электросбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пени. Иск основан на ст.ст. 309, 329, 330, 539, 544 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и не представлении ответчиком доказательств надлежащей оплаты потребленной им электрической энергии.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения) расчеты по договору производятся в следующем порядке: до 20-го числа расчетного месяца абонент обязан оплатить 90% стоимости договорной величины месячного (планового) потребления энергии (п. 5.7.1); окончательный расчет производится в течение 3 (трех) дней после получения счета-фактуры, но не позднее 15 числа текущего месяца (п. 5.7.4).

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обстоятельств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате потребленной энергии в установленные сроки, ЭСО имеет право предъявить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела (счетами-фактурами, актами об оказании услуг - л. д. 17-20, 38-39, 58-67) подтверждена продажа истцом ответчику электроэнергии в январе-августе 2008 г. на общую сумму 24 513,65 руб. Согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 40-44) ответчиком уплачено 3080,38 руб., таким образом, задолженность составляет 21 433,27 руб. В связи с несвоевременной уплатой платежей по договору исчислена пеня в размере 527,98 руб. Расчет задолженности и пени, составленный истцом (л. д. 36-37) проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на п.4.1.4 договора о необходимости произвести перерасчет задолженности за июнь 2008 г., поскольку расход электроэнергии за июнь 2008 г. - 7587 кВт.ч., не соответствует среднемесячным показаниям (173 кВт.ч.) расхода электроэнергии за предыдущие 5 месяцев (январь-май 2008 г.), является несостоятельным.

В соответствии с п.4.1.4 договора при нарушении учета энергии не по вине абонента определение расхода энергии с момента выхода из строя до восстановления учета производится на основании контрольного прибора учета, а при его отсутствии - по среднесуточному расходу предыдущего месяца (до нарушения учета) либо последующего месяца (после восстановления учета) и производится перерасчет расхода энергии с момента выхода учета из строя.

Таким образом, перерасчет энергоснабжающей организацией производится лишь в случае выхода из строя прибора учета не по вине абонента.

Однако доказательств неисправности счетчика (прибора учета) Чефоновой Е.Г. в материалы дела не представлено.

Акт N 001714 от 21.07.2008, составленный истцом и подписанный ответчиком, свидетельствует о работоспособности и технической исправности прибора учета, находящегося в помещении предпринимателя, в связи с чем оснований для применения в данном случае п.4.1.4 договора не имеется.

К апелляционной жалобой ответчиком также приложены: N 001521 от 14.08.2008 и счета на оплату услуг N 3/7799 от 01.08.2008 (с копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека на эту же сумму) в подтверждение произведенных ЭСО и ФГУ "Кемеровский центр стандартизации и метрологии" по заявлению абонента проверок принадлежащего ему прибора учета энергии (л. д. 96-98).

Счет на оплату услуг на сумму 306,00 руб., выданный ответчику ФГУ "Кемеровский центр стандартизации и метрологии" выписан на поверку счетчика эл.энергии 1-фазного, при этом заводской номер его не указан. Ссылок на неисправность прибора учета, на проведение ремонта данный документ не содержит.

В акте N 001521 от 14.08.2008 также отсутствуют сведения о наличии неисправностей и ремонте прибора учета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 по делу N А27-10394/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Прозоров В.В. Кресс