Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-892/08

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А60-30239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытого акционерного общества "Ревдагазсервис"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (ИФНС России по г. Ревда Свердловской области): Петров О.В. - представитель по доверенности от 26.02.2008г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года

по делу N А60-30239/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ревдагазсервис"

к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдагазсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г.Ревда Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в списании реструктурированной задолженности по пени в Фонд социального страхования в размере 85% (269350 рублей).

Решением арбитражного суда от 18 декабря 2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, обжалуемые действия признаны незаконными и на налоговый орган возложена обязанность произвести списание задолженности в указанном размере.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение действующего законодательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве на жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от 6.08.2007г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о списании имеющейся у предприятия по состоянию на 1.01.2001г. задолженности по пени в Фонд социального страхования в размере 85% (269350 рублей), ссылаясь в качестве правового основания на положения Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 года N 699 (л.д.38).

Письмом от 15.08.2007г. Инспекция отказала Обществу в списании задолженности по пени, указав в качестве оснований на несвоевременную уплату Обществом платежей по графику реструктуризации в 1 - 3 кварталах 2006 года, несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу в 2006 году (л.д.39-41).

Не согласившись с отказом, Общество обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества права на списание задолженности по пени.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 5.08.2000 года N118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (ст.20) предусмотрено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования, имеющейся у организации по состоянию на 01 января 2001 года, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1.10.2001 года N699 утвержден "Порядок проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г. задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации" (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка (абзац 1) предусмотрены условия, при наличии которых организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности: при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2001 года N699. Реструктуризация прекращается по решению налогового органа.

Порядком предусматривается также право на сохранение реструктуризации для организаций, в отношении которых было принято решение о прекращении реорганизации .

Так согласно положениям абз.3 п. 5 Порядка право на реструктуризацию сохраняется для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 года, по ее заявлению, поданному до 31 декабря 2002 года, и для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 года, по ее заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушений условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.

Решением N 31 от 4.03.2002 года Обществу была разрешена реструктуризация задолженности по пени, начисленным за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования. Согласно условиям реструктуризации задолженность в сумме 47532 руб. (15% от имеющейся по состоянию на 1.01.2001г.) подлежала уплате в течение пяти лет по графику платежей начиная с 1 квартала 2002 года, при выполнении в полном объеме условий реструктуризации задолженность в размере 85% (269350 рублей) подлежала списанию.

15.12.2006г. налоговым органом было принято решение об отмене решения N 31 от 4.03.2002 года и в праве на реструктуризацию задолженности было отказано по причине несвоевременной уплаты платежей по графику реструктуризации за 1 - 3 кварталы 2006 года.

В дальнейшем, 20.07.2007г. налоговым органом было вынесено решение N 7, которым право восстановлено право заявителя на реструктуризацию оставшейся задолженности в сумме 269350руб.

Право организации на сохранение реструктуризации было установлено судебными актами по делу N А60-5677/2007, рассмотренному арбитражным судом Свердловской области. При рассмотрении данного дела арбитражные суды трех инстанции пришли к выводу о наличии у заявителя права на сохранение реструктуризации в связи с выполнением организацией условий, предусмотренных п.5 Порядка (уплачены соответствующие платежи, в том числе пени за несвоевременную уплату платежей по графику с момента нарушения условий реструктуризации, в налоговый орган представлено заявление в установленный срок).

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела судом и принятия налоговым органом решения о сохранении за заявителем права на реструктуризацию платежи по графику были уплачены досрочно (то есть до окончания 4 квартала 2006 года) и в полном объеме.

Право на реструктуризацию задолженности в соответствии с постановлением Правительства РФ N 699 от 1.10.2001г. предполагает возникновение для организации двух обязательных правовых последствий: обязательная уплата установленной реструктурированной задолженности в размере 15% по согласованному с налоговым органом графику и предоставление права на списание без обязательства последующей уплаты оставшейся задолженности (85%) при выполнении определенных условий.

Соответственно, сохранение за организацией права на реструктуризацию в соответствии с п.5 Порядка влечет возникновение всех правовых последствий реструктуризации, в том числе права на обращение за списанием задолженности в установленном размере и порядке.

Таким образом, правовым последствием принятия решения о восстановлении права Общества на реструктуризацию является сохранение за ним права на обращение в налоговый орган за списанием оставшейся задолженности (85%), как это было предусмотрено решением от 4.03.2002г., при условии полной и досрочной уплаты платежей по графику.

Поскольку за Обществом было сохранено право на реструктуризацию задолженности, условия, предусмотренные п.2 Порядка им были выполнены, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в списании задолженности по пени в размере 85% от имеющейся по состоянию на 1.01.2001года.

Довод заявителя жалобы о том, что восстановление права на реструктуризацию не свидетельствует о наличии у организации права на списание задолженности судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений Порядка и без учета обстоятельств рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года по делу N А60-30239/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ревда Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г.Ревда Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю.Щеклеина