Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 07АП-286/09

г. Томск

Дело N 07АП-286/09

11 февраля 2009 г.

А03-6216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен, уведомление N 73847),

от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 73848),

от третьего лица: не явился (извещен, уведомление N 73849),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-6216/2008

по иску Государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл"

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования N 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования N 31 от 15.08.2005г. недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования N 31 от 15.08.2008г. в части продажи объектов недвижимого имущества: гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2008г. по делу N А03-6216/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Определением от 20.06.2008г. по делу N А03-6191/2008 принято к производству исковое заявление ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" к ООО "Барнаульский завод "Кристалл" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования N 31 от 15.08.2005г. недействительным (ничтожным) в части продажи объектов недвижимого имущества и сооружений: градирня литер 5, общей площадью 48.1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склад холодный литер И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гараж для легкового транспорта литер А5; проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на стороны обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно, обязания ООО "Барнаульский завод "Кристалл" передать ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" градирню литер 5, общей площадью 48.1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склад холодный литер И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гараж для легкового транспорта литер А5; проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668.23 кв.м.; обязания ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" возвратить ООО "Барнаульский завод "Кристалл" денежные средства в сумме 669 653 рублей, перечисленные во исполнение обязанности по оплате переданного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2008 года по делу N АОЗ-6191/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Определением от 24.07.2008г. дела N АОЗ-6191/2008 и N АОЗ-6216/2008 объединены в одно производство с присвоением делу N АОЗ-6216/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. по делу N А03-6216/2008 исковые требования ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования N 31 от 15.08.2005г. признан незаключенным в части объекта "Проезды и тротуары внутриплощадные". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года, ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отчуждение недвижимого имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" по договору купли-продажи N 31 от 15.08.2005г. с собственником имущества - Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю не согласовывалось. Оспариваемый договор не содержит данных, позволяющих определить расположение спорных объектов недвижимости на земельном участке. В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", а также государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Барнаульский завод "Кристалл". Кроме того, указанные в спорном договоре данные об объектах недвижимости не соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРП, в связи с чем, истец считает объекты нетождественными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" не могло распорядиться спорным имуществом, поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца считал необоснованными, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда от 31.10.2008г. без изменения. Заключение оспариваемого истцом договора осуществлялось на торгах, что соответствует ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае согласие собственника было выражено в порядке ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в представленном Территориальным агентством по управлению Федеральным имуществом заключении от 14.06.2005г. о рыночной стоимости имущества. Анализ условий договора позволяет определенно идентифицировать объекты продажи, в связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о том, что договор не содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 554, 555 ГК РФ. Факт принадлежности истцу спорных объектов на праве хозяйственного ведения на момент заключения договора подтвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского краяN 48 от 20.01.2000г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4458/2008-11 от 15.08.2008г. установлены обстоятельства, касающиеся государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к ООО "Барнаульский завод "Кристалл" на спорные объекты недвижимого имущества. ООО "Барнаульский завод "Кристалл" зарегистрировало право собственности на спорные объекты, о чем 16.12.2008г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156 (ч.ч. 3, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004г. по делу N А03-4238/04-Б ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" утвержден Пирогов А.Г.

В ходе конкурсного производства на основании поручения (агентского договора на организацию и проведение торгов N 07-Т/05 от 20.06.2005 года) конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Пирогова А.Г. ООО "АГРАФ" проведены торги имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" в форме открытого аукциона, по результатам которых составлен протокол об итогах торгов от 11.08.2005г. Победителем аукциона признано ООО "Барнаульский завод "Кристалл", предложившее наивысшую цену за выставленный лот (том 1, л.д. 43-44).

15.08.2005г. между конкурсным управляющим ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Пироговым А.Г. (продавцом) и ООО "Барнаульский завод "Кристалл" (покупателем) подписан договор N 31 купли-продажи недвижимого имущества, оборудования, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество и оборудование: нежилые помещения в здании главного производственного корпуса Литер А, с пристроенным корпусом административно-лабораторным Литер А1, гаражом для легкового транспорта Литер А2, общей площадью 21711.8 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/А+:1003/-; блок вспомогательных цехов литер Р, общей площадью 4 199,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/Р+:+++/--; склад холодный Литер И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:+++--; градирня Литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:0-00001/036/05-; гараж для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м.; ограда территории, Литер I, протяженностью 267 п.м.; II - протяженностью 317,57 п.м., III - протяженностью 6,00 п.м.; проезды и тротуары внутриплощадочные 5668,23 кв.м. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, дом 177.

Подлежащее передаче по договору N 31 от 15.08.2005г. оборудование, его наименование и количество согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора определено, что указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 8,6657 га, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, дом 177, предоставленном продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка N 11122 от 15.10.2004г. в размере 8.2546 га, с кадастровым номером 22:63:030420:0009.

Общая стоимость продаваемого по договору N 31 от 15.08.2005г. недвижимого имущества, оборудования составляет 43875000 рублей (пункт 2.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора недвижимое имущество, сооружения переданы покупателю по акту от 15.08.2005г. приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, дом 177 (том 1, л.д. 18).

По платежным поручениям ООО "Барнаульский завод "Кристалл" от 04.08.2005г. N 230, от 05.09.2005г. N 340 перечислены денежные средства в счет оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи N 31 от 15.08.2005г. (том 1, л.д. 47, 49).

Согласно отметкам на договоре купли-продажи недвижимого имущества, оборудования N 31 от 15.08.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 27.12.2005г. произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005г. по делу N А03-4238/04-Б о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" утвержден Чернявский К.Н.

Полагая, что в договоре не были указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество в части объектов: гаража для легкового транспорта Литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных, и на дату заключения договора указанные объекты недвижимого имущества в собственности ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" не находились, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи N 31 от 15.08.2005г. в части продажи данных объектов незаключенным. Требование истца о признании договора купли-продажи N 31 от 15.08.2005г. недействительным (ничтожным) в части продажи объектов недвижимого имущества и сооружений: градирни Литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:0-00001/036/05-; склада холодного Литер И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:+++--; гаража для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м.; проездов и тротуаров внутриплощадочных 5668,23 кв.м. мотивированы тем, что территориальный орган по Алтайскому краю Министерства имущественных отношений Российской Федерации, как собственник спорного имущества, не давал согласия на продажу имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре данных позволяющих идентифицировать объект недвижимого имущества - проездов и тротуаров внутриплощадочных.

При толковании условий договора N 31 от 15.08.2005г. суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами данных, позволяющих определенно установить подлежащие передаче объекты недвижимого имущества: гаража для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 31 от 15.08.2005г. в части, суд исходил из отсутствия необходимости согласования сделки купли-продажи с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, а также установленного факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 31.10.2008г., соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, основаны они на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Право отчуждения имущества по договору купли-продажи принадлежит собственнику соответствующего имущества, что следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве со статьями 454, 549 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2007г., от 15.08.2007г. (том 1, л.д. 53, 55, 57), распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 20.10.2000 N 48 подтверждено наличие вещных прав хозяйственного ведения на часть имущества, переданного по оспариваемому договору N 31 от 15.08.2005г. в собственность ответчика, в частности, нежилое помещение в здании главного производственного корпуса Литер А общей площадью 201кв.м., склад холодный Литер И общей площадью 58,7кв.м., градирня Литер 5 общей площадью 48,1 кв.м.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих его довод о том, что право на спорное имущество, незарегистрированное до момента его отчуждения по договору N 31 от 15.08.2005г., возникло после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы жалобы о недоказанности ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" прав на спорные объекты недвижимого имущества, а также государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Барнаульский завод "Кристалл" не могут быть приняты во внимание, поскольку, указывая в качестве основания признания договора недействительным на отсутствие вещных прав, именно истцу с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ следовало представить соответствующие доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость может возникнуть с момента регистрации перехода права на него в установленном законом порядке.

В тоже время, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его необладающим вещными правами на спорное имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество по своей природе представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но не признается правоустанавливающим документом.

С учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", допускающей признание юридически действительными ранее возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона права на недвижимое имущество, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности распоряжения спорным имуществом в отсутствие регистрации прав за продавцом в установленном законом порядке.

Утверждение истца о необходимости согласования сделки по отчуждению спорного имущества с Территориальным органом по Алтайскому края Министерства имущественных отношений РФ также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника унитарного предприятия, в пределах, порядке и на условиях, названных федеральным законом.

Оспариваемый договор был подписан от имени ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" конкурсным управляющим Пироговым А.Г. 15.08.2005г., который в последующем 23.12.2005г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005 года по делу N А03-4238/04-Б. То есть, на момент совершения сделки и государственной регистрации договора полномочия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. не были прекращены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" осуществлял полномочия руководителя должника и собственника имущества.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания ее недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения истца основаны на ошибочном толковании статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования N 31 от 15.08.2005 года в части согласования условий по объекту: гараж для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи и используется им, споров и разногласий относительно состава переданного по оспариваемому договору имущества у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 Гражданского кодекса РФ).

С учетом фактического поведения сторон по исполнению спорного договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что в местах расположения объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре, находятся иные аналогичные объекты, оснований для отмены судебного акта в части отказа в признании договора незаключенным, не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит данных, позволяющих определить расположение спорной недвижимости на соответствующем земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 4.1 договора N 31 от 15.08.2005г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном пункте дано полное описание земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества с приведением его кадастрового номера.

Ссылка истца на нетождественность сведений о спорных объектах, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в оспариваемом договоре, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное суждение истца опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности, письмом от 05.08.2008 года N Ф/22-1955 ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю, выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, справой Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула N 133 от 13.04.2006г., согласно которым объекту недвижимости литера А, А1, А2, A3, А4, А5, И по ул. Малахова, 177 присвоен новый почтовый адрес: ул. Малахова, N 177-е. В связи с выделением в самостоятельный объект, объект недвижимого имущества, бывший литера А, А1, А2, A3, А5 по адресу: ул. Малахова, N 177, заменен на новый объект с литерой А, А1, А2, A3, А5 по адресу: ул. Малахова, N 177-е. Техническая инвентаризация объекта недвижимости гаража для легкового транспорта литера А5(Н4) 1 этаж по адресу: ул. Малахова, 177 проведена по восстановленной копии технического паспорта 1995 года. Письмом от 05.08.2008 года NФ/22-1955 подтверждена идентичность объектов нежилого помещения (Н4) на 1 этаже здания пристроя литера 5 с гаражом для легкового транспорта А5, общей площадью 201 кв.м.

Принимая во внимание, что приведенные ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года по делу N А03-6216/2008-32, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца -ГУП "Барнаульский завод "Кристалл".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года по делу N А03-6216/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.